談到態度，很多人的印象是言談語氣之類的事，與言論內容是否理性、客觀、正確、合理毫無關係。在這種理解之下，可預見的，許多理性至上的人自然對態度毫不在乎，認為那是次要的、甚至可有可無之事。
然而，這恐怕是把態度看窄了。
態度涵蓋的層面極深極廣，理性、不理性是態度，客觀、不客觀是態度，輕賤、尊重是態度，積極、消極是態度，直接尖銳、客氣委婉也是態度。
當一個人主張證據至上，批判他人閒散懶惰不追求、不在乎證據，他便是在批判他人的態度問題；當一個人指控他人逃避批評、缺乏自省、知錯不改，他也是在爭論態度問題。當一個人主張搞清楚事實比一切都重要，他便是在宣揚一種態度。
客倌如若同意這些 point 很重要，還能說態度「無所謂」嗎？
反過來說，當一個人被批評態度不佳，他的問題往往也不只是有輕賤尊重、尖銳委婉之類。
就以「自大」為例吧，一般觀念中，自大多半是指言行強勢、輕賤他人之類。然而大家是否思考過，什麼時候一個人會給人言行強勢、輕賤他人的感受呢？
許多時候強勢的表現是由於心理上強烈認為自己對而別人錯，然而大家應當知道，許多事並無絕對對錯，而是價值取捨的問題。
客觀公正的人尊重各種價值觀，對各種價值選擇一視同仁，而由於他認為大家的價值觀是平等的，對待不同觀點，自然會用比較謙遜的語氣，他可能會說明自己的價值與理由，讓對方有所思考，而不會很強勢說對方「錯誤」；反之，經常指責他人觀點錯誤的人，除了自大，往往也在客觀公正上有所欠缺。
「小杉慘死於亂刀之下」「胖虎小杉有強烈過節，他很有嫌疑」「放下你的幻想吧！這完全不是事實，事實是案發時刻缺乏不在場證明的是大雄和小夫，胖虎是唯一有不在場證明的人！」
胖虎有不在場證明，確實是很值得考慮的證據，然而，這真的足以宣稱胖虎是兇手只是幻想、絕非事實嗎？恐怕沒那麼簡單，不在場證明可以假造，誰知道調查過後胖虎不會真是兇手呢？
如有考慮到這層，我們不會輕易宣判胖虎是兇手的猜想是空想，也應不會用那麼激烈的口氣，比如他可能會說「胖虎的確在這方面有嫌疑，不過根據目前調查，大雄的熟人之中，案發時刻缺乏不在場證明的是大雄和小夫，胖虎則有不在場證明，而大雄和小夫也和小杉有些過節，因此兇手是誰恐怕很難定論」。
某些論點儘管有較充分、較有力的證據，卻難以保證必是事實。在此之前宣稱此觀點才是真的，其他都是假的、錯的，不只讓人感到刺耳、自大，背後可能也伴隨著草率與思慮欠周。
敝人不否認有些人只在乎言論是否尖銳無理，然而就敝人的觀察，人們批評一個人妄自尊大時，最在意的不見得在於是否有禮有風度，往往也是「不夠客觀公正」。或許這便是「妄自尊大只不過是無知的假面具而已」一語的由來吧。
理性至上的人常認為態度無所謂、刻薄尖銳沒關係，確實，如果其他因素不變，某些時候尖銳的確比委婉更有益於激發思辯，然而且不論其可能副作用或實效是否真的較好，選擇尖銳的同時往往也伴隨著客觀公正的犠牲。實效固然值得追求，也可以是選擇，但選擇犠牲客觀公正以追求實效之時，恐怕也不是那麼「理性至上」了。
