戰態度

談到態度，很多人的印象是言談語氣之類的事，與言論內容是否理性、客觀、正確、合理毫無關係。在這種理解之下，可預見的，許多理性至上的人自然對態度毫不在乎，認為那是次要的、甚至可有可無之事。

然而，這恐怕是把態度看窄了。

態度涵蓋的層面極深極廣，理性、不理性是態度，客觀、不客觀是態度，輕賤、尊重是態度，積極、消極是態度，直接尖銳、客氣委婉也是態度。

當一個人主張證據至上，批判他人閒散懶惰不追求、不在乎證據，他便是在批判他人的態度問題；當一個人指控他人逃避批評、缺乏自省、知錯不改，他也是在爭論態度問題。當一個人主張搞清楚事實比一切都重要，他便是在宣揚一種態度。

客倌如若同意這些 point 很重要，還能說態度「無所謂」嗎？

反過來說，當一個人被批評態度不佳，他的問題往往也不只是有輕賤尊重、尖銳委婉之類。

就以「自大」為例吧，一般觀念中，自大多半是指言行強勢、輕賤他人之類。然而大家是否思考過，什麼時候一個人會給人言行強勢、輕賤他人的感受呢？

許多時候強勢的表現是由於心理上強烈認為自己對而別人錯，然而大家應當知道，許多事並無絕對對錯，而是價值取捨的問題。

客觀公正的人尊重各種價值觀，對各種價值選擇一視同仁，而由於他認為大家的價值觀是平等的，對待不同觀點，自然會用比較謙遜的語氣，他可能會說明自己的價值與理由，讓對方有所思考，而不會很強勢說對方「錯誤」；反之，經常指責他人觀點錯誤的人，除了自大，往往也在客觀公正上有所欠缺。

「小杉慘死於亂刀之下」「胖虎小杉有強烈過節，他很有嫌疑」「放下你的幻想吧！這完全不是事實，事實是案發時刻缺乏不在場證明的是大雄和小夫，胖虎是唯一有不在場證明的人！」

胖虎有不在場證明，確實是很值得考慮的證據，然而，這真的足以宣稱胖虎是兇手只是幻想、絕非事實嗎？恐怕沒那麼簡單，不在場證明可以假造，誰知道調查過後胖虎不會真是兇手呢？

如有考慮到這層，我們不會輕易宣判胖虎是兇手的猜想是空想，也應不會用那麼激烈的口氣，比如他可能會說「胖虎的確在這方面有嫌疑，不過根據目前調查，大雄的熟人之中，案發時刻缺乏不在場證明的是大雄和小夫，胖虎則有不在場證明，而大雄和小夫也和小杉有些過節，因此兇手是誰恐怕很難定論」。

某些論點儘管有較充分、較有力的證據，卻難以保證必是事實。在此之前宣稱此觀點才是真的，其他都是假的、錯的，不只讓人感到刺耳、自大，背後可能也伴隨著草率與思慮欠周。

敝人不否認有些人只在乎言論是否尖銳無理，然而就敝人的觀察，人們批評一個人妄自尊大時，最在意的不見得在於是否有禮有風度，往往也是「不夠客觀公正」。或許這便是「妄自尊大只不過是無知的假面具而已」一語的由來吧。

理性至上的人常認為態度無所謂、刻薄尖銳沒關係，確實，如果其他因素不變，某些時候尖銳的確比委婉更有益於激發思辯，然而且不論其可能副作用或實效是否真的較好，選擇尖銳的同時往往也伴隨著客觀公正的犠牲。實效固然值得追求，也可以是選擇，但選擇犠牲客觀公正以追求實效之時，恐怕也不是那麼「理性至上」了。

為什麼討論應該有禮貌？

敝人主張我們討論問題應該要保持基本禮貌。然而何謂「討論的基本禮貌」可謂人言人殊，以下試圖說明。首先，敝人提出幾個基本原則：

一、中立原則

「中立原則」是說，我們應該只針對論點做客觀評論，避免加入主觀、情緒性字眼，也避免貶低、嘲諷論述者。

舉例來說：

即使檢驗的敏感度高達99%，在盛行率極低的情況下，篩選的誤判率仍可能高達50%以上，這是最最最基礎的統計學。Ｘ教授宣稱誤判率極低，不知他醫學士和公衛博士的學歷是怎麼拿到的？

這句話完全可以刪減為以下形式，而無損討論所必須的資訊交流：

即使檢驗的敏感度高達99%，在盛行率極低的情況下，篩選的誤判率仍可能高達50%以上，並非「誤判率極低」。

而像：

面對民眾的質疑，總統的藉口是：「謝謝指教，我們一切依法辦理。」

也完全可以改以中立的方式描述：

面對民眾的質疑，總統的回應是：「謝謝指教，我們一切依法辦理。」

因此，遵循中立原則的人會以後者取代前者。

為什麼我們應該遵守中立原則呢？敝人認為有幾個理由：

第一，中立原則有助於精簡內容、突出主題，避免雙方聚焦在無關的地方。

第二，中立原則可避免旁觀者基於情感（我們對對方的人身攻擊）反對對方，而非基於我們的健全論證反對對方。這使大家能更客觀看待議題、也更有機會接近真相。

第三，中立原則可避免對方因感到受辱、敵意或不尊重而影響討論的高效進行（參見：三、高效原則）。

另外，中立原則不只主張我們應該避免「不禮貌」，也主張我們應該避免「過度禮貌」（亦即，對論點加入不必要的褒揚和歌功頌德）。因為過度禮貌也會導致前二個問題（無助突出主題、使人基於情感而非論證支持我方）。

以中立語言陳述事實或觀點是維基百科的基本方針之一，所有維基百科的編輯都不能違反此原則，我們可由此窺見人們對中立的重視。

二、不武斷原則

「不武斷原則」是說，當我們感覺對方論述不清楚、難以確定對方想法時，不要急著評論，而是先透過詢問等方式側面瞭解對方想法之全貌，再做評論。

這是基於同情理解和騎士精神，而且能帶來幾個好處：訓練自己思考、強化自身論點的說服力、令討論能更有效地進行、培養領悟力與創造力。這是有助於我們探索世界、追求真理的。

如果我們不管怎麼問，對方都還是「胡言亂語」、令人無法理解呢？有些人可能開始指責對方胡說八道，然而當我們不懂對方在講什麼的時候，有可能對方真的在胡言亂語，但也不能排除是我們理解力太差或知識背景不足。因此基於實事求是的態度，敝人以為我們應該禮貌地說「我無法理解」然後結束討論。

此外，這也是基於平等和尊重：所有討論問題的方式都是平等的，不喜歡對方的討論方式我們可以不聽不談，但我們不應該強迫對方用我們習慣的方式討論問題，也不應該以「把不用我們習慣方式討論問題的人罵走」的強暴手段強迫所有旁觀者只能聽到用我們習慣方式討論問題的言論。

三、高效原則

「高效原則」是說，我們應該盡量顧及對方的感受，令討論能夠和平理性地持續下去，直到雙方再也沒有更多論點為止。

有些討論是封閉的，目的是說服對方，此時同理對方感受，用對方能接受的方式討論就至關緊要。畢竟，如果對方就是不能接受直接的實話，說了不止不接受還會發火，那麼說了不是弊大於利嗎？（請注意：我們可以選擇不說直接的實話，這不意味著我們可以說假話！）

此時，我們就需要非常有技巧的令對方聽進我們的想法，比如我們肯定對方部分想法、客觀真誠地稱讚對方的某些優點、或者用一些小故事和寓言包裝，令對方比較能接納，進而聽進我方的道理。（請注意：我們應該適時用稍微曲折的方式使對方願意考慮我們的理論，這不意味著我們要純粹訴諸情感、完全跳過說理而誘騙對方接受我們想法）

有些討論是開放的，我們除了試圖說服對方以外，也在試圖在讓旁觀者看到對方觀點的問題，使他們避免做出錯誤判斷。然而，如果我們魯莽地冒犯了對方，對方可能憤而中斷討論，那麼無論我方、對方、第三者都將因此無法對議題有更充分的瞭解；或者討論流於謾罵，此時討論的效率會變差，大家花費了更多時間與精力，卻只能得到更少的瞭解，甚至可能因心力的虛耗而做出較差的判斷，這些對求真都是有礙的。

還有，即使我們的冒犯沒有導致討論低效，還是可能造成其他不好的後果：比如我們的冒犯使對方懷恨在心，使他們日後做出不利我們的事；或者某些想討論的人被批的體無完膚、自尊受損，於是日後總是不參與討論、不把自己的想法拿出來給大家檢視，這會減少許多公共交流的機會，應該不會是我們樂見的:b

因此，如果我們能預期某些說理方式有很大機會令對方不滿而影響討論進行，基於本原則，我們就應該適度調整我們的說理方式。

禮貌的迷思

有些人認為，過度要求禮貌可能會導致不好的後果，包括：

1. 沒辦法對對方意見做出實在的批評
2. 讓我們贏得的支持超過理性應得，讓我們不易發現自己的錯誤
3. 讓我們沒有勇氣質疑權威

敝人部分同意這些看法，然而敝人也有幾點要補充說明：

關於 A.
在討論這個問題前，我們應先想想，「批評是為了什麼」？敝人以為是為了「讓對方注意到自己的問題」以及「讓中立者注意到對方想法的問題」。然而即使不「做出實在的批評」，也有其他方式能達到此二目的。

舉例來說，演講者用錯誤的方式講述演化論，怎麼辦？

我們可以直接而尖銳地指責：

你錯了！演化論應該是ＸＸＯＯ才對！

我們也可以用委婉而客觀的方式陳述：

您提及演化論主張ＯＯＸＸ，然而我記得以前◎◎教科書的說法是ＸＸＯＯ，不知您如何看待此一差異？

後者同樣能讓對方及第三者看到問題，既然如此，我們還有什麼好理由非用尖銳的方式不可呢？

敝人同意討論時應該盡力讓對方及第三者看到問題，然而要達成此目的，「對對方意見做出實在的批評」並非必須；而大部分情況我們都可以在滿足基本禮貌要求的下做到這些。

（如果基本禮貌和上述二目的存在絕對衝突呢？那就要視場合及衝突的嚴重程度做權衡了...）

關於 B.
敝人完全同意 B. 說法，如同前面的「中立原則」所述，超出論點本身應有的負面或正面描述（即「不禮貌」和「過度禮貌」）都是不恰當的。

關於 C.
敝人同意某些形式的尊敬會讓我們沒有勇氣質疑權威，而「尊敬」也確實是禮貌的某個面向。然而敝人對於「討論時應有的尊敬」的想法是這樣的：「看重對方的能力，因此在對對方有所懷疑時，先退一步仔細想想」。

舉例來說，我如果覺得同學的說法怪怪的，我會很快指出；但我如果覺得老師或權威教科書的說法怪怪的，基於尊敬老師及權威教科書的能力，我會先回去多方查證，直到非常確定他們怪怪的，才提出來討論。

敝人相信這麼做是比較合理的，因為當我們覺得老師或教科書的說法很怪時，絕大部分情況可能是我們自己疏忽或沒想清楚，而不是他們搞錯。抱持這樣的尊敬，我們比較不容易在課堂上或研討會中問出低程度的基本問題、甚而自取其辱，並且浪費講者和其他聽眾的時間。不過敝人也同意這樣的尊敬有可能讓我們索性不問問題，而萬一我們的想法是對的，大家就失去了看到這個想法的機會。

然而，總體而言，敝人認為這樣的尊敬是需要的（畢竟我們錯的機會確實比較大），只是尺度需要適當拿捏：面對路人，我們有一點懷疑就可以討論。面對專家或權威，除非我們的質疑想法非常強烈，或者討論機會非常難得，才有需要選擇立即指出；否則，我們大可選擇約時間私下談、在下次講者演講時提出，或寫信和作者討論等方式處理。

因此，我們不需要否定「尊敬」，而是應該釐清「尊敬」的意涵，避免不恰當的尊敬。

小結

整體而言，敝人認為在討論時遵循基本禮貌對於追求真理有幫助，且就其他面向而言，禮貌也可以避免一些不良後果。因此，理性而以追求真理為志的討論者，都應該遵循基本的禮貌。

此外，以上列出的「討論應該有的基本禮貌」三原則僅是敝人的初步想法，他們是必要條件卻非充分條件。如有更多想法或對這些原則有其他意見，都歡迎指教:b

誰教你不講清楚!!

有些人無微不至，對譴詞用字有著近乎潔癖的強勢，他們經常如此：一、直斥「你在鬼扯！」不解釋；二、時時要人講清楚，總之解釋就是論者的事；三、曲解他人意思，待人家費盡苦心把誤會冰釋，再馬後炮於市（「當初這樣講不就好了」、「誰教你不講清楚」）

敝人理解這感受，真有人把簡單道理講到晦澀難懂，又壓抑不住譬喻誇飾轉品設問象徵倒反類疊層遞映襯排比對偶的衝動；他們對文筆如此著重，讓人不禁疑惑：這是在求偶，還是要取悅某個老古董？

只是也別這麼先入為主，話講得那麼武。有些大道理就是這麼飛舞，怎樣都說不清楚；有些人能力就這麼魯，怎樣解釋都無法讓你滿足。有些則是技術、體驗，需要共鳴人生經驗及付諸實踐，說白了讓人心生輕賤、缺乏深思亂拾一片，還不如當初就沒有聽見。

《Geach 論定義》教授說：定義不一定有意義，有人低估了定義的困難、又高估了定義的利益。敝人也想說：有些道理理解上確實要換個腦，平鋪直述不總是好，有人當人生至寶，有人卻不大吃那一套。有人偏愛小故事大道理，有人喜歡看電影領悟人生至理，有人傾向聊天中學說理，有人則更愛看學術論文證理，何不各取所需？

如我們保持客觀，「鬼扯」定論實在值得再探：究竟是人家文法爛，或純粹是自已意興闌珊？感覺模糊是自我主觀，焉知它確是群眾心中的唬爛？不妨收起「你在瞎掰！」、改以「我無法理解...」取代，彼此平等對待，起碼能好聚好散；就算真有人太後現代，人人解讀上力有未逮，他們終究也會被市場淘汰:b

為什麼發言要有禮貌？

對待他人的言論，原則上我們確實應該把理據放在第一位。然而不可諱言的，發言者的態度、過去表現、以及他和我們的關係，或多或少會影響我們對待言論的方式。

陌生人無禮的言論、經常亂發言的小白的言論，我只願意付出50分的腦力去理解；客氣尊重的言論、親密的人與尊敬的人的言論，我願意付出300分的腦力去思考它。如果這段言論需要100分的腦力才能完全理解，就會發生前者我認為胡說八道、後者我覺得良有以也的情況了:b

正直與修養

「不禮貌」的環團 vs「文明」的制度暴力 : 產發會議衝突的六則隨想這篇文章是最近數起禮貌事件（比如陳為廷事件（敝人尚未對此事件特地提出評論，但推薦大家參考同一位作者寫的這篇論述。文中立場大致是指陳同學的不禮貌「火候精準」、合情合理；然而蔣部長似也有其委屈苦衷，未如許多人所言的不堪與偽善。雙方的衝突也許是出於某種程度上的誤會。）、紹興運動、拖鞋議題、等等）以來，敝人最信服的一篇。其說法亦頗能代表敝人對於這些議題始終抱持的一貫立場，無奈敝人文筆欠佳，總是辭不達意QQ...

「禮貌、修養、理性」觀念，有某些超越時空的價值，是無法被「中華文化中心主義」與「保守主義」所壟斷的。

「禮貌」是在特定社會脈絡下，對他人體貼的表現。「修養」一方面涉及某種對於個人內在生物能量（如憤怒、嫉妒、渴望）的掌握，一方面涉及對各種生命價值理念的析辨與剔透。

對抗掌握文化論述的政權，我們需要的是介入這些概念的詮釋政治，以及釐清「在哪些情況下，可以犧牲這些價值」，而非為了對抗，污名化或棄置價值本身。

修養，是一種不容易情緒化、個人化，掉入「攻擊狀態」的心理素質。這種心理素質，有助於保持能欣賞歧見中精采論證的清晰感，不會在辯證中忘卻研究對話的終極價值。

這種修養，不儘是表面的「風度展演」（雖然這也很重要，但那種會私下捅一刀的偽君子也做的到），而是打從內心願意欣賞差異的大度。

我理解的修養，一不是用來反襯草莽，而是包含要能親近體會，不同情緒表達的大度，二不是壓抑憤怒、乖乖聽話，而是面對不義時能更冷靜出手。

面對許多的不公不義，我們很難不生氣憤怒，很難不做出過激行為，在某個程度上這些行為是應該受到同理的，也因此，我們絕不該僅僅基於一些看起來「不禮貌、不理性、沒修養」的言行否定了他們行事之正當性。

然而即便如此，禮貌、修養本身仍是值得珍視、追求的價值、境界，達到了這樣的高度，即使面對不公不義，我們也能維持理智沉著，以合適的手段化解衝突，創造雙贏的圓滿局面。

有人說「難道我們寧可接受斯文的鬼扯，也不願接受粗魯的實話」？敝人以為這有些誤會。關於前者，真正值得讚許的是修養，而修養是「打從內心願意欣賞差異的大度」，也因此，口是心非的斯文鬼扯絕非真修養，並不那麼值得接受，某些情況下斯文鬼扯甚至比粗魯鬼扯更令人鄙夷！關於後者，敝人想說的是，難道我們不能一方面肯定他的實話，一方面指責他的粗魯？我們不該只顧指責粗魯而避談實話；但只顧肯定實話卻避談其粗魯不當、缺乏修養難道就公正嗎？

正直很重要，修養也值得珍視。然而對立的雙方，一以修養為藉口而漠視正直，這是強迫人「以德報怨」；一以正直為名棄修養如敝屣，這是「以怨報怨」。什麼時候我們才會走向「以直報怨」之路呢？......

禮中有理：從拖鞋談起

故事大概可以從這裡開始：有些學校用校規禁止學生穿拖鞋上學，引發了一番辯論：學校可以勸導學生不穿拖鞋，乃至用校規禁止學生穿拖鞋嗎？

為什麼穿拖鞋不好？當然，很少人認為拖鞋是絕對禁忌，至少許多家中都有室內拖鞋，我們應該問的是，為什麼穿拖鞋去學校不好？

有人認為穿拖鞋不正式、不得體、給人觀感不好。這又留下了一個問題：為什麼穿拖鞋會有這些問題？

禮儀是約定成俗的，通常有一定的歷史緣由、典故。端午節划龍舟、吃粽子，過年放鞭炮，都有其由來；叩頭時的跪姿令人難以行動和防禦，又露出脆弱的頸部，也因而對君王傳達了「生命任你處置」的意味。

許多禮儀的由來已不可考，不過，我們至少可以問問，在正式場合之中，穿拖鞋為什麼讓人不舒服？

一個常見理由是，拖鞋啪搭啪搭聲讓人不爽；話雖如此，高跟鞋叩叩叩叩也是噪音，何以高跟鞋優雅而拖鞋低俗？是因為高跟鞋多半淑女，令人心生嚮往，而拖鞋太半粗魯邋遢、台客大嬸，讓人心生不悅？要是台客大嬸改穿高跟鞋，淑女改穿拖鞋，結果會改變嗎？

另一個理由是，拖鞋（尤其塑膠拖鞋）散發腳臭。這似乎冤枉了拖鞋，一般腳臭是多汗或汗臭造成，理當要穿涼鞋、拖鞋之類透氣的鞋子才能改善腳況。會不會是腳不臭的人穿包鞋，腳臭的人不得不穿拖鞋，才讓穿拖鞋常伴腳臭呢？敝人沒做過實驗，不知腳臭穿包鞋臭味是否較不易散發、較不易影響他人？但無論如何，為了雙腳的長期健康，我們似乎更應該容許腳臭的人穿透氣鞋子吧？

拖鞋儘管涼爽，卻不好走，更不好跑，長期穿拖鞋走路對腳既不舒適、更不健康。穿拖鞋走在室外，裸露的腳容易受傷，鞋根也容易被踩到絆倒，看到大批人群中一雙雙走動的拖鞋，難道不覺得拘束了點，深怕踩雷呢？

拖鞋好脫，打在小強身上迅速，砸在色狼臉上亦稱一絕。不過就因為方便，我們常看到拖鞋咻地水平一射，接著是一副尷尬面孔偏赤一腳拐著撿鞋。有時則在安靜的教室或會議室中，一隻隻翹著的鞋跟晃呀晃的，時不時就啪的砸向地板。有些人則乾脆鞋留地上，抽起一腳晃來晃去，雖說腳貌有差，但統計上喜歡赤腳的貌似不多...

拖鞋露出的腳趾，長期被認為是一種褻瀆。這也不準確，檳榔大叔髒腳零分自不待言，正妹白晳美腳配上花俏的指甲藝術和樸朔迷離、有如涼鞋的高跟拖鞋，卻是大大加分。其他像十元藍白拖與時髦有型拖，白滑光順美腳與粗寬乾裂香港腳，自然也不能相提並論。這道理不只適用拖鞋，涼鞋也是如此，簡而言之，美麗可以多露，醜陋請收歛點。

儘管敝校住宿率接近百分之百，宿舍到教室不過十分之途，但女的誠然不少涼鞋高跟拖，男的時有俗擱大碗涼鞋，拖鞋倒是百年難得一見。敝人也不常穿拖鞋，一方面穿了難看，一方面拖鞋不利活動，也容易讓腳受傷。因此在居家、宿舍附近活動以外，通常是穿包鞋或涼鞋。

由上可知，人們不喜拖鞋的理由相當複雜，有些是不知何來的社會心理因素，有些則是因為拖鞋在正式場所確實較常造成他人的不悅體驗。敝人原則上不大同意學校禁止穿拖鞋，除非是經過相當公開、民主、有足夠的師生參與和溝通的程序，也要考慮拖鞋的氾濫程度、拖鞋造成困擾的頻率、以及學校的風氣。不過話說回來，學校柔性勸導同鞋們不要穿太遜型一點讓教授開心一點好不好，有那～麼嚴重嗎？學校規定不准穿拖鞋著實霸道了點；但學生挖著鼻孔、甩著十元藍白拖說老子就愛穿拖鞋你怎樣，難道不是也有夠機車？

雖然敝人大致支持拖鞋自由論，不過自由歸自由，理性還是要有那嚜一點點。基於某些拖鞋自由論的背後道德觀有那麼一點點奇怪，在此稍微贅言一下：

論一、即使不穿拖鞋，也不會因此尊師重道，所以不該限制拖鞋

是說這理由不就和「即使懲罰強盜，強姦犯和小偷也不會消失，所以不該懲罰強盜」異曲同功？呃......那是傳說中的涅槃謬誤？

那段論證還有幾個問題。首先，他犯了很大的推論錯誤，主張限制穿拖鞋的說法是「穿拖鞋→不尊重」，而他反駁「不穿拖鞋→尊重」未必成立。嗯......這是有效反駁嗎？

其次，考慮我們常說「不尊重」的場合，比如「公共場所抽菸很不尊重別人耶」「進門前不敲門很不尊重耶」「上課大剌剌吃臭豆腐很不尊重人耶」......這些時候通常不是指責某人有所謂的「指向性心理」，或者白話點，心中鄙視、輕賤他人；而是說某人自我中心，目中無人，不懂得觀察、同理他人感受，冒犯他人、影響他人、造成他人困擾或不舒服也毫不在意等等。也因此，當以「不尊重」為由限制或勸導穿拖鞋時，正是試圖減少穿拖鞋的行為，讓受到拖鞋影響而不愉快的人減少。

敝人很少聽說「不穿拖鞋才尊師重道」，「穿拖鞋不尊師重道」倒有那麼一點。然而，這裡的「尊」其實是「尊敬」而非「尊重」，後者只要求「己所不欲，勿施於人」，前者卻還要求禮儀、心態上的更多表示。

最後，該文的「文化符碼淡化論」也有一點問題。當不那麼尊重老師的學生因學校對「穿拖鞋→不尊重」概念的宣傳、勸導與規範而開始不穿拖鞋上課，穿拖鞋的行為將更被視為不尊重。當我們透過教育宣傳「不可不尊重他人自由」「不可不尊重他人隱私」，我們的社會將越來越無法容忍「不尊重他人自由」與「不尊重他人隱私」的思想與行為，但「尊重他人自由」「尊重他人隱私」的意義不見得會淡化。

大眾化未必造成意義淡化，濫用才會使原本較精確的意義變得模糊。只有少數人會說「請、謝謝、對不起」時，這些字眼意義明確；當人人都會說「請、謝謝、對不起」時，總會有害群之馬把這些字用到不太應該用的地方，久之讓這些字意義更為模糊。然而，我們難道寧願不要讓大家知道這些字眼，讓她們繼續保持小眾，以維護她們的尊貴與意義非凡？

論二、所有禮儀都只是社會約定，沒有意義，不應宣導、教育、規範

儘管敝人同意禮儀應該來自人們的互相尊重與體諒，納入規範應謹慎為之。然而像這種「禮儀虛無論」實在走太遠了。

「禮儀虛無論」的基本精神是，一切禮儀都是不必要的，社會不應約定任何言詞、穿著、動作代表特定意義，而應由人們自由使用、自由詮釋。

然而，如果沒有社會約定，人們如何溝通？語言不就是社會約定的嗎？沒有社會約定，我們怎麼知道「且」和「或」代表什麼呢？如果有人堅持「且」是「or」的意思、堅持法律上的字眼「應」是「not」的意思，我們應該尊重他的「自由詮釋」嗎？

「禮儀虛無論」認為一切禮儀都是「一群自詡不粗俗的人約好用來笑其它人的東西」，但沒有禮儀真的好嗎？有「對不起」的公約，我們知道做錯事時用什麼方式道歉能讓最多人理解，如果有人表達道歉是說「幹」，有人表達道歉的方式是惡狠狠瞪眼睛，有人表達道歉的方式是挖鼻孔，人們又如何互相理解、溝通呢？你認為愛就是炒飯，正妹卻認為只有接受SM才是真愛，那又怎麼辦？

禮儀的存在讓學習禮儀成為一種負擔，我們也往往要牽就不喜歡的儀式。然而這就像語言文字一樣，如果沒有語言文字，我們就不必學習了，也不須牽就某些不喜歡背的單詞......廢除它們好不好？

納入規範一定不好嗎？試想某位教授非常討厭穿拖鞋，我們希望他在學期初就開誠布公：「我希望各位穿著整齊莊重，也會把穿著納入學習態度的評核，比如穿拖鞋就扣總分一分」或者完全不講、每次都默默打分數？

某企業老闆很重視穿著，如果您是面試者，您希望老闆白紙黑字要求面試者的服裝呢？或是讓面試者自行決定，再根據自己當天對服裝的印象決定錄用誰？

有些人不喜歡學校限制穿制服。然而讓學生每天花心思研究穿到學校的合理穿著，讓學生常常在在穿著打扮上爭奇鬥豔，會比較輕鬆、方便嗎？

《有話好說》節目中提到，重要的不在拖鞋與非拖鞋，而在整體穿著「有型」與「邋遢」之別。然而有型和邋遢怎麼定義呢？學校規定一律禁止拖鞋，拖鞋的準則是後面沒帶，雖有些僵化，卻又有幾分道理，至少避開了許多爭議，也有效劃出了大多數的啪搭啪搭與咻咻飛，不是嗎？處罰酒駕，原意是限制精神不佳的駕駛行為，然而有人天賦異稟，酒精濃度節節超標卻依然神志清楚，該開罰嗎？有人雖無酒駕，熬夜卻神志恍惚、頭暈目眩，這難道就不該罰？然而，我們還是用酒駕做為標準，因為它容易執行又有效率，不是嗎？

宣導和教育一定不好嗎？然而我們小時候不是教大家「請、謝謝、對不起」，教大家進門前要敲門？那麼宣導「穿拖鞋很不雅」「進門前不敲門很不禮貌」又有何罪大惡極呢？

撇開禮儀，我們奉行以久的社會價值觀，比如自由、民主、隱私，哪項不是約定俗成呢？

不是說所有禮儀都合理，不是說建立規範、宣導教育一定好，這些都是權衡的問題。然而把一切禮儀都視為洪水猛獸，欲除之而後快，真的是走太遠了。

人人犯我，我犯人人？

某甲打算騎車時，發現車籃上放著不知何來的垃圾，該怎麼做？哲學哲學雞蛋糕老闆 Kris 主張，某甲有權把垃圾丟到地上，看官您同意嗎？

另一個故事中，學生甲早上到學校時，發現自己桌上放著不知名人士吃剩的餐盒，甲一怒之下把餐盒摔到地上。老師來處理時，要求甲依慣例把便當盒清理乾淨丟回收筒，這處置公平嗎？甲辯稱「餐盒不是我吃的，為什麼要我洗」，這理由可接受嗎？

我有苦衷，我可以犯法？

如果您同意上述理由，請思考這個例子：甲詐騙集團把某乙的畢生積蓄詐騙一空，缺錢的某乙鋌而走險，綁架了某丙的小孩，向某丙勒索鉅款，最後還撕票。警方循線逮到某乙，法官判案時，某乙辯稱：我不是故意犯法，是詐騙集團害我沒錢才不得已這麼做，要罰就罰詐騙集團吧！如果您是法官，會怎麼判？

相信多數人會同意這個做法：某乙應承擔擄人勒贖及撕票的刑責，也必須對丙付起民事賠償。詐騙集團一事另案處理，假如真的破獲了甲集團，甲集團應承擔詐欺的刑責，並且對乙付起民事賠償。

這是兩個案子，某乙的責任不會因為身為受害者而解除，因為某乙的犯罪行為是出於自由意志；同時，甲集團也沒有義務承擔乙擄人勒贖與撕票的罪行。

被騙的某乙缺錢確實很可憐，然而他可以工作賺錢、向親友借貸、甚至上街頭乞討，卻不會因此有作奸犯科的權利！此外，法律規定的罰責是有裁量範圍的，出於不得已的犯罪和惡性重大、不知悔改的犯罪，法官有酌情調整刑度的權利，然而超出法律範圍以外的豁免是不允許的。

同理，如果該班級對於「垃圾丟地上」的一貫處理都是「要求妥善處理垃圾，初犯不論、累犯勞動服務」，某甲把便當盒摔到地上時，難道不該比照一貫約定懲罰？假如事後真的抓到了某乙，某乙難道不該比照「垃圾丟他人桌上」的一貫約定懲罰？

再想像：假設乙只是把吃剩一半的餐盒放在甲桌上，甲摔餐盒卻濺得滿地都是。甲有權要求乙把濺得滿地的剩菜剩飯弄乾淨嗎？

這裡可能會有個小難題：如果「垃圾丟他人桌上」的一貫懲罰也包括「要求妥善處理垃圾」，某甲處理了餐盒，要怎麼懲罰某乙？不過這可以透過各種巧思解決，比如要求某乙代替某甲做一次打掃工作等等。

結論應該很明顯：做了什麼事，就負起什麼責任。他人可以基於同情而在制度允許下適當寬容，犯罪者卻無權要求人們放他一馬。

確實，犯罪受害者通常有苦衷、很可憐、很無助，兇手常逍遙法外，抓到兇手也往往得不到補償。然而痛苦歸痛苦，沒有人有權把自己痛苦施加在他人身上。

我被威脅，我可以犯法？

在車籃垃圾的案例中，Kris 主張某甲有權把垃圾丟到地上的另一個理由是：某甲不是出於自願，而是被情勢脅迫的。這類似於被恐怖分子威脅去改變政策的政府。

這類比明顯有問題：恐怖分子有明確的要脅行為，也明確要求了某項政策。然而並沒有人以恐嚇等方式威脅某甲不把垃圾丟到地上就如何如何，某甲完全可以自由選擇把垃圾載到警察局報案，把垃圾丟到垃圾筒，或把垃圾丟到地上或其他車籃上。

威脅有很多種，威脅手段有對錯之分，威脅訴求有對錯之別，整體情境亦有緊急與否之異。

如果威脅訴求是錯的，我們多半會認為不該妥協，比如政府官員與政治人物被威脅改變政策或違法辦事時，他們不該屈服，而應該要求警方保護或請保鏢保護自己及家人，並且堅持合法、正確的做為。在威脅之下做了違法的事，教唆者自然有罪，妥協的犯罪行為仍須承擔法律責任，黑社會老大利用把柄唆使小弟作奸犯科，小弟難道無罪？除非像拿槍指者官員要他簽章這種立即的危險，符合避免緊急危難的自保行為才是法律可豁免的。

如果威脅訴求是對的，被威脅者當然還是應該照做，比如校長知道某老師喝花酒，並握有證據，他要求老師改段考考卷不得循私，否則舉發，老師還是應該照做。但即使如此，倘若威脅手段涉及違法，威脅者還是有罪，比如寄黑函威脅老師秉公批卷。

如果 Kris 的類比成立，即使寫黑函要求甲把垃圾丟地上甲都不該照做，那麼無人恐嚇時，甲又怎麼可以把垃圾丟地上呢？如果黑函是要求甲把垃圾丟到垃圾筒，除了應懲罰寫黑函的人以外，甲又有什麼理由不遵從呢？

即使被「威脅」，我們還是應該盡可能做對的事，不是嗎？

這是人家的份內工作，所以我沒錯？

Kris支持甲把垃圾丟到地上的另一個理由是：清潔人員的工作本來就是處理垃圾，因此垃圾丟地上不會造成他人負擔。

然而，此理由若成立，不只車籃上有不知名垃圾的某甲可以丟地上，任何人任何時候亂丟垃圾也是可容許的了，不是嗎？

這不就是「奧客」心態嗎：廁所有人掃，所以我可以大便亂拉、小便亂濺、馬桶不沖、衛生紙亂抽、沾血棉片亂扔；處理客人不滿是店員的工作，所以我可以對店員胡亂要求；治療、安撫病人是醫生的工作，所以我可以對醫生大呼小叫……。

當然，這說法是有問題的。首先，垃圾丟到地上，在清潔人員處理以前，所有路人都得忍受髒亂的不悅、甚至踩到地雷的痛苦。其次，如果大家都不亂丟垃圾，清潔人員負擔大幅減少，政府是不是可以雇用較少的清潔人員，把納稅錢拿去做其他重要的事呢？

最後，亂丟垃圾不只缺德，被發現也可依《廢棄物清理法第50條》處以1200~6000元罰鍰。如果您是警察杯杯，開罰時某甲辯稱：「亂丟垃圾的確實是我，但是有人先把垃圾丟在我車籃上。」您會放過他嗎？難道不是要他舉證，然後政府就有兩份收入了（笑）？

依照原文，Kris不一定主張每個人都能亂丟垃圾，而是把車籃上的不知名垃圾轉移到地上，不會造成清潔人員額外的負擔。然而這仍有明顯的問題：本來清潔人員不會（也不應）處理他人車籃上的垃圾，現在他們必須處理被丟到地上的垃圾了，負擔怎麼沒有增加呢？

幫壞人做事，變相助長惡勢力？

Kris 還有一個主張：如果某甲幫某乙處理垃圾，以後某乙都把垃圾丟某甲桌上，豈不是變相助長惡勢力？考量到這可能是某乙對某甲的罷凌，甲不應該有責任處理垃圾。

這推論有幾個問題：第一，「甲沒有亂丟垃圾的權利」並不蘊涵「甲有責任妥善處理垃圾」，甲如不想處理，可以在看到垃圾時向師長報告，要求老師和同學協助追查真兇、要求真兇處理，或者大家共同處理（嗯...如果某甲有辦法說服大家相信垃圾不是自己的...）。Kris 從「甲沒有處理垃圾的責任」到「甲有亂丟垃圾的權利」的推論缺乏適當理據。

第二，某甲幫某乙處理垃圾，的確有可能導致以後某乙都把垃圾丟某甲桌上，問題是，某甲把垃圾丟到地上，難道某乙以後就不會都把垃圾丟某甲桌上了？如果真的想減少這種可能性，我想大家都會同意，向師長舉發、把事情鬧大才是有希望的做法。

第三，霸凌確實是可能的，如果某甲覺得自己被欺侮、被罷凌了，他的確應該向師長舉報，相信大家都會同意，老師和校方應該妥善處理。

不過，餐盒留在桌上一次很難被認為是「霸凌」的充分證據，有可能是某甲昨天放學吃便當自己忘了，有可能是一陣風把附近的餐盒吹到某甲桌上，有可能是其他同學借用桌子不小心忘了，有可能是夜間上課的叔叔嬸嬸阿公阿嬤留的，甚至整個故事根本是某甲杜撰的......通常要長期重複地發生，或桌上的垃圾量顯然超出合理範圍，才會覺得是霸凌吧？

小結

要是吃剩的餐盒出現在我桌上，我會怎麼做呢？我可能選擇自己洗乾淨回收；也可能問大家是誰丟的，有人承認就請他處理，沒人承認就報告老師。如果只是一兩次，多半會選擇前者；如果是履次發生，會比較傾向後者吧。同理，若是垃圾出現在車籃上，一兩次我可能會自己處理；情節嚴重就會積極尋求進一步的追查、報案。

當然，我的確可能在極度不滿之下把餐盒亂仍、車籃垃圾丟地上，然而這畢竟是錯的，若被舉發，我也責無旁貸。守法是公民社會的美德，犯錯負責亦是天經地義，大家如果少一點自私自利，多一點守法與公德心，我國還會是法治差勁的國家嗎？

我對宗教的看法

隨便聊聊個人對宗教的看法......

宗教的一大組成是先人對宇宙運作規律的描述和解釋。宗教所描述的「宇宙規律」原則上可基於經驗和觀測證成和否證，然而它和科學的最大不同在於宗教典籍多半只描述現象或規律，而略於說明證據和證明過程；其語言通常也略於定義且嚴謹度有限。

很多人會以「缺乏證據」為由拒絕相信宗教系統，但我認為探討這些現象或規律是否實質存在更為重要。私以為完全採取公正立場的人不應毫無證據隨意相信任何宗教的神存在，但也不應主張神不存在；這就好比即使沒證據顯示外星人存在，我們也不會到處向人宣稱外星人不存在，因為外星人存在真的有可能且合理。

宗教探討的規律往往不是一般人可以觀測的，很多宗教會描述死後世界，描述另一次元的生靈（比如鬼魂），或者描述某些儀式或行為能產生某些效果。

有些「規律」是由特殊能力者（比如天生陰陽眼或靈媒體質的人）感知與描述，他們可透過某些方式取信於人，比如把幾十年從未對他人提及的心中小秘密精準地說出來，或者能極其準確地預測某人未來會做什麼或會發生什麼事等等。有些則是按照某個模式修行能培養出某些能力或神通，始能觀測某些現象。有些則是像某個生了怪病或重病的人，遍尋諸醫都治不好，但在某個宗教儀式（比如唸經）介入之後就神奇地快速復元。

很多人不相信這些神蹟故事及據以證成的規律，理由是裡面時常存在騙局和一廂情願。我不否認後者的可能，確實有些算命者可能會用模糊語言或大數法則讓人產生神算的錯覺，但那無法排除真正神算者的存在；有些特異功能是魔術，有些宗教治療是安慰劑效應，那也無法排除另一些真實有效的可能。世界上有科學家，也有假科學家；有科學論文，也有假論文；有神通者，當然也有假神通者；理論上二者可以區分，但要非常仔細地觀察、體驗，客觀公正地思考那些實例，才能有效地區分二者。在此之前隨意宣稱所有神通必然是假神通或心理錯覺，是有背求真精神的。

宗教還有一大成份是儀式和戒律，我傾向認為這些是基於某些宇宙規律、某些目的、及某些道德立場而逐漸形成的成規。舉例來說某些佛教教派規定吃素，這可能是因為吃葷會招來某些果報，並且這些果報是多數人不願意接受的，然而這只是一種道德權衡，好比我們說不能殺人，這是因為大多數人不想被殺，且大家會對殺人者給予譴責和制裁，但仍然有人選擇殺人及承擔這些後果並且認為這值得。如果有人說不吃素就不是佛教徒，或者拿香就不是基督徒，我認為他們把教條想死了，那是有待商榷的。隨著對宗教規律的探討、批判和再詮釋，成規應該是可以改變的。

世界上那麼多宗教，哪個才是對的？我想合理的看法是大多數宗教的教理都有對和錯，畢竟經典有可能誤傳誤抄，也可能被錯誤詮釋，即使詮釋正確也未必適用今日社會（畢竟耶穌是說給二千年前的猶太人聽的），當然也可能本來就是錯的。撇開宗教不論，我想任何學術系統都不能用「正確」或「錯誤」形容，如果有人說物理學是對的，難道是說論文寫的一定對？課本寫的一定對？物理教授說的一定對？那麼有沒有可能某個宗教談及的所有內容都是錯誤的？有可能，但那往往需要複雜的舉證而難以證成。基於和外星人相同的理由，我傾向保留可能性。

藝術能幹嘛？

也許，他披著俊美的肌膚，說著巧囀的話語，和諧、優雅、流暢，我感到愉悅，好想每天看著、聽著、沉浸著。

也許，他是拐彎，是幽默諷刺，是漫畫，畫中有話，明說也好，暗喻也罷，我覺得有趣，哈哈哈哈。

也許，他是暗黑破壞神，是世紀帝國，是仙劍奇俠傳，是美少女夢工廠，挑弄著超現實的慾求，吞噬著所剩不多的光陰，然而，我心甘情願。

或者，含苞的花是羞澀的我，挺拔的枝是扶持的你，你伸展，我綻放，他描繪著。他盪著漣漪，彈著心弦……是你？是幻覺。噓！別告訴她，她不懂。

以上皆非，你說，畢卡索崎嶇古怪，和相對論一樣難懂。

那麼，他一定是淡了光輝的黃金、奪了巧工的鑽戒，或者是股票、是美金、是房地產；低價買進，高價賣出，正念電磁波射向銀行終端機？對你而言。

他是主觀的。可是，為什麼日是天上的火光，而非廚角的電冰箱？為什麼竹是虛心有節不屈的君子，而非纖雅的妳，懷著飢餓的禾粒？

因為，前輩們如是說。文字學家字典過，歷史學家考證過，統計學家精算過，他是語言，是科學，是公約，是客觀。老師教過，他八成是對的。

這是威權統治！僕是資料庫，是對照表，什麼是什麼，東南西北、漢唐宋元。「蟲鳴室幽幽，月吐窗囧囧」，你說，囧是尷尬的表情符號；僕說，千五百年前的囧是一扇明窗，上課有沒有在聽？

打破威權！你處死了僕。於是日不再是火光，竹不再虛心有節，囧亦不復明亮。你說，我說，她說……

漸漸地，大家說。這是國家教育洗腦？有錢人廣告行銷？或是臉書按太多讚？

他是藝術，僕是威權，我執太重，只有無盡輪迴……