性交易正當嗎？

參考文章：性產業專題二：為什麼反對性交易合法化 反性剝削聯盟的主張

越來越想支持罰嫖不罰娼了...

本來立場是支持管制下的性交易合法化，最重要的理由是站在性病防治的立場。聊以愛滋病為例，我國約1000人中有一個愛滋病，愛滋病空窗期（帶原但驗不出）可長達12週，假定一名業者一天接10個客人好了，12週就累積了840人，遑論這些人可能還和其他業者玩過；而且他們中標後還可能和配偶、友人或其他業者性交...大家都知道愛滋病目前無藥可醫，控制病情進展也很困難，只能看著一個個肉體逐漸萎縮、靈魂逐漸扭曲而消殞。要不管制、沒有確保安全性行為，真的是非常非常非常非常非常非常非常非常可怕啊！

其他方面而言，藉由公開管理，較能抑制產業的不合理擴張，臺面下的種種剝削也容易察覺和控制。藉由合法化與公開化，或許也能漸漸改變大眾觀感，不再歧視看起來沒什麼罪惡的你情我願性交易。

然而事與願違，據這篇文章的說法，合法化並無法解除歧視和另類眼光，公娼在職業生涯結束後，反而面臨嚴重的轉業困難；各式保險也因暴露身分的疑慮而形同虛設。合法公娼能否減少私娼的盛行，可能也要打個問號，畢竟嫖客的心態就是花錢玩肉體，又不想暴露身分，嫖個妓還要登記，那多low啊XD。在這樣的心態下，私娼存在及利用公娼合法掩護非法是可預期的。專區管理算是解決此問題的方法之一，不過看看我國專區設不出來的現實...

然而，這篇文章提出了一個重要的觀念：性交易的本質不是你情我願，而是侵權和剝削，性交易不該具有正當性。

或曰性交易是合意行為，買方自願付錢，賣方自願服務，有何不可？請想想以前的奴隸制度，雇主自願提供食住，奴隸自願提供勞力，雙方你情我願，有何不可？

也許有人認為，蓄奴不正當是因為侵害了自由權、財產權等基本人權...是的，然而，誠然性交是中性行為，一切非自願的性交卻也被視為是侵害身體權的行為，而身體權同樣是基本人權。

職場上很多人被開黃腔、被毛手毛腳，身心痛苦，天天做惡夢、活在陰影之中，卻基於種種壓力不伸張、不反抗，這是自願嗎？開黃腔、毛手毛腳的人難道沒有侵犯對方的身體權嗎？當客戶要求ＯＯＸＸ時，娼妓們是歡喜接受，還是心不甘情不願也不得不配合？嫖客會把娼妓當人看待，或是抱著我有錢我老大的心態予取予求？如果她們的性交行為不是基於舒服快樂滿足與成就感，嫖客難道不是在侵犯她們的身體權？如果性工作者根本沒有得到該有的尊重，難道不是被侵犯了基本的人格和尊嚴？

如果我們夠重視身體自主與人格尊嚴，性騷擾和性侵害的判準就不應該是當事人「同意」與否，而是當事人是否感到不舒服、被羞辱、被宰制、身體不是自己的、越快結束越好。

只要娼妓的真實感受是後者，性交易就不叫你情我願，而是「我出錢，妳讓我侵犯」。性交和性交易雖只一字之差，卻是不侵害基本人權與侵害基本人權的天壤之別！

只要牽涉財物交易，我們就無從證明娼妓是為何而交。幾乎所有娼妓都是為了生存而從娼，還有很多是被他人逼迫從娼，我們有理由相信大多數娼妓不是想要性交，而是不得不為；我們幾乎可以肯定，大多數性交易的本質就是「買方出錢換取侵害娼妓人權的權利」。（要證實這個想法，也許可以來個不計名問卷，看看娼妓們有幾個樂在其中？）

我們不能花錢侵害他人的基本人權，即使有人心甘情願被做成人彘賞玩，換取天價財產，這筆交易也是於法不容。那些有性需求卻苦於找不到對象的人很可憐、很令人同情；然而，對不起，人權比你們的性需求更崇高、更重要，請想辦法尋找願意不計酬勞陪你們炒飯的朋友。

再者，如果性交易是划算的交易，為什麼一般女人根本不做，只有窮苦人家投入市場？

因為，性交易其實不是划算的交易。

一般女人不做是因為她們看重性交的價值，在她們心目中，玩一場的價值可能高達千萬元、千億元，甚至是無價的，在有人拿出這個價碼之前，她們都不幹。然而窮苦女人沒有錢連明天都活不過，此時只要有人給，即使只給一千元（我不清楚實際行情，一般性交易應該大概不只一千元，然而大部分利潤通常會被第三方抽走，娼妓實得不高。）也比沒有好，她們也會被迫接受。人們利用窮苦人的無奈，以一千元的價碼換得應該價值千萬元的服務，這就是「剝削」。

器官買賣、代理孕母、供人使役、供人虐待、供人踐踏、讓人殺讓人剮，男人從宦、女人從娼......只要有錢，窮人可以「自願」做任何事，也可以接受許多極度不公平的交易。可是，只要付得出天價，就可以為所欲為？法律應該允許有錢有權者這樣踐踏他人嗎？

這篇文章的建議是「罰嫖不罰娼」。除了性交易不正當以外，就基本的經濟學而言，市場的根源是需求，壓低需求，供給自然會減少。要讓性產業消失，罰嫖不罰娼以減少需求，理論上是最有效的方法。娼妓受到的一切剝削與迫害，以及衍生的一切人口販賣等問題，都始於嫖客的慾念和行為，由嫖客負擔這些成本也符合公平正義。

娼妓是另類的奴隸，嫖客是奴隸主，第三者是奴隸商。嚴懲製造剝削的第三者，罰嫖不罰娼，從根本拔除迪亞布羅，也許才是真正重視娼妓人權、幫助苦難同胞最可行也最有效的方案。

我對宗教的看法

隨便聊聊個人對宗教的看法......

宗教的一大組成是先人對宇宙運作規律的描述和解釋。宗教所描述的「宇宙規律」原則上可基於經驗和觀測證成和否證，然而它和科學的最大不同在於宗教典籍多半只描述現象或規律，而略於說明證據和證明過程；其語言通常也略於定義且嚴謹度有限。

很多人會以「缺乏證據」為由拒絕相信宗教系統，但我認為探討這些現象或規律是否實質存在更為重要。私以為完全採取公正立場的人不應毫無證據隨意相信任何宗教的神存在，但也不應主張神不存在；這就好比即使沒證據顯示外星人存在，我們也不會到處向人宣稱外星人不存在，因為外星人存在真的有可能且合理。

宗教探討的規律往往不是一般人可以觀測的，很多宗教會描述死後世界，描述另一次元的生靈（比如鬼魂），或者描述某些儀式或行為能產生某些效果。

有些「規律」是由特殊能力者（比如天生陰陽眼或靈媒體質的人）感知與描述，他們可透過某些方式取信於人，比如把幾十年從未對他人提及的心中小秘密精準地說出來，或者能極其準確地預測某人未來會做什麼或會發生什麼事等等。有些則是按照某個模式修行能培養出某些能力或神通，始能觀測某些現象。有些則是像某個生了怪病或重病的人，遍尋諸醫都治不好，但在某個宗教儀式（比如唸經）介入之後就神奇地快速復元。

很多人不相信這些神蹟故事及據以證成的規律，理由是裡面時常存在騙局和一廂情願。我不否認後者的可能，確實有些算命者可能會用模糊語言或大數法則讓人產生神算的錯覺，但那無法排除真正神算者的存在；有些特異功能是魔術，有些宗教治療是安慰劑效應，那也無法排除另一些真實有效的可能。世界上有科學家，也有假科學家；有科學論文，也有假論文；有神通者，當然也有假神通者；理論上二者可以區分，但要非常仔細地觀察、體驗，客觀公正地思考那些實例，才能有效地區分二者。在此之前隨意宣稱所有神通必然是假神通或心理錯覺，是有背求真精神的。

宗教還有一大成份是儀式和戒律，我傾向認為這些是基於某些宇宙規律、某些目的、及某些道德立場而逐漸形成的成規。舉例來說某些佛教教派規定吃素，這可能是因為吃葷會招來某些果報，並且這些果報是多數人不願意接受的，然而這只是一種道德權衡，好比我們說不能殺人，這是因為大多數人不想被殺，且大家會對殺人者給予譴責和制裁，但仍然有人選擇殺人及承擔這些後果並且認為這值得。如果有人說不吃素就不是佛教徒，或者拿香就不是基督徒，我認為他們把教條想死了，那是有待商榷的。隨著對宗教規律的探討、批判和再詮釋，成規應該是可以改變的。

世界上那麼多宗教，哪個才是對的？我想合理的看法是大多數宗教的教理都有對和錯，畢竟經典有可能誤傳誤抄，也可能被錯誤詮釋，即使詮釋正確也未必適用今日社會（畢竟耶穌是說給二千年前的猶太人聽的），當然也可能本來就是錯的。撇開宗教不論，我想任何學術系統都不能用「正確」或「錯誤」形容，如果有人說物理學是對的，難道是說論文寫的一定對？課本寫的一定對？物理教授說的一定對？那麼有沒有可能某個宗教談及的所有內容都是錯誤的？有可能，但那往往需要複雜的舉證而難以證成。基於和外星人相同的理由，我傾向保留可能性。

藝術能幹嘛？

也許，他披著俊美的肌膚，說著巧囀的話語，和諧、優雅、流暢，我感到愉悅，好想每天看著、聽著、沉浸著。

也許，他是拐彎，是幽默諷刺，是漫畫，畫中有話，明說也好，暗喻也罷，我覺得有趣，哈哈哈哈。

也許，他是暗黑破壞神，是世紀帝國，是仙劍奇俠傳，是美少女夢工廠，挑弄著超現實的慾求，吞噬著所剩不多的光陰，然而，我心甘情願。

或者，含苞的花是羞澀的我，挺拔的枝是扶持的你，你伸展，我綻放，他描繪著。他盪著漣漪，彈著心弦……是你？是幻覺。噓！別告訴她，她不懂。

以上皆非，你說，畢卡索崎嶇古怪，和相對論一樣難懂。

那麼，他一定是淡了光輝的黃金、奪了巧工的鑽戒，或者是股票、是美金、是房地產；低價買進，高價賣出，正念電磁波射向銀行終端機？對你而言。

他是主觀的。可是，為什麼日是天上的火光，而非廚角的電冰箱？為什麼竹是虛心有節不屈的君子，而非纖雅的妳，懷著飢餓的禾粒？

因為，前輩們如是說。文字學家字典過，歷史學家考證過，統計學家精算過，他是語言，是科學，是公約，是客觀。老師教過，他八成是對的。

這是威權統治！僕是資料庫，是對照表，什麼是什麼，東南西北、漢唐宋元。「蟲鳴室幽幽，月吐窗囧囧」，你說，囧是尷尬的表情符號；僕說，千五百年前的囧是一扇明窗，上課有沒有在聽？

打破威權！你處死了僕。於是日不再是火光，竹不再虛心有節，囧亦不復明亮。你說，我說，她說……

漸漸地，大家說。這是國家教育洗腦？有錢人廣告行銷？或是臉書按太多讚？

他是藝術，僕是威權，我執太重，只有無盡輪迴……

生小孩有那麼危險嗎？

本文寫作動機源於這場爭論……

實話說，關魚和依瑪貓兩位姐姐都是敝人敬重的前輩，因誤會發生爭執，敝人由衷感到遺憾。

如果，你在一年後可能因病死亡，存活率約為99.87%，現在有一種藥丸，可讓你的存活率增加至99.99%，不過你需要花費40000元，你買不買？

也許很多人覺得不值得。然而，婦產科醫師對產婦的幫助，就和這顆藥丸大同小異。

根據系爭文章《圖解女人生孩子的地方！》的說法，我國產婦死亡率由1953年的125.86(每十萬人)降至2003年的6.91(每十萬人)。

假設1953年全部由助產士接生，2003年全部由婦產科醫師接生，可知即使全部改由助產士接生，結果頂多是產婦存活率由99.99%下降至99.87%。乘上我國出生率(8.8‰)及人口母數(2300萬)，可算出每年約20萬名產婦，而婦產科醫師們把245位產婦從鬼門關前救回，這就是他們的實質貢獻……不對，事實上是包括藥師、護理人員、醫檢人員等整個醫療團隊的貢獻。

這樣的風險降低是有代價的。健保給付的十次產檢，大約需要2500元左右，健保局的實際支出至少由一萬元至數萬元不等；其他自費產檢也能花費數千至數萬元不等的金額。如果產檢顯示狀況不佳，產婦可能需要住院、服藥，甚至進行緊急剖腹產或其他手術，種種醫療處置都要額外花費。

婦產科的就診經驗很不令人愉快，門診往往排隊幾小時只能換得幾分鐘的看診時間，旁邊常常還有其他病患及病患家屬在場，毫無隱私可言；住院時產科醫師經常來無影去無踪，偶爾才能看到一下，每天看妳的，幾乎都是陌生的新面孔。

我國醫療實務中，產婦生產過程有許多醫療介入，剖腹產、陰毛剃除、會陰切開、灌腸、吊點滴、胎心音監測、藥物催產，然而多數時候這些處置不但沒有必要，徒增產婦痛苦，也沒有更安全！

相較之下，以助產士為主，只在必要時啟動醫療介入的生產，不但自然、符合人性，對母子的身心健康更有許多助益。歐洲許多國家的醫療實務中，助產士都是生產的主流，我國有什麼理由不行？

當然，這背後有深深的無奈，眾所皆知，醫界現在五大皆空，婦產科醫師人力嚴重不足，醫師看病只好快速再快速。與日俱爭的醫療糾紛，使防衛性醫療大行其道，醫師們競相採用最「安全」的療法，「安全」就是不要在萬一出事時被告以「應做而未做」之疏失；而「不應做而做」是沒有疏失的，結果病人經常接受不必要的檢查和不必要的治療。

然而，即使沒有婦產科醫師，99.87%的產婦仍然活得很好，為什麼可以說是生產有高風險、「精子和槍子同樣致命」「上床如同上戰場」？

敝人同情婦產科醫師的辛勞與無奈，然而作者身為外科醫師，卻利用誤導性數據，把明明很安全的生產定義為疾病與高風險，訴諸群眾無知與恐懼的誇大、造神與醫療行銷，其學術與專業良知何在？實在值得好好省思。

[公告] 小小搬家

為了更進一步整理雜亂無章的資料，索性把網站搬家了，都是因為該死的blogspot系統某些設定不換網址改都改不了才要這麼麻煩可惡氣死人了……。為了大家使用方便，舊站留下了簡易的重導向系統，目前網路上留下的舊站文章連結應該都能順利轉到本站。看官如有發現連不上的死連結請通知敝人，會再補上適當的重導向。

另外，RSS也改成了合理且有意義的網址，且原則上不會再變動。看官如不嫌棄，請訂閱㊣新RSS㊣，而且改成了中文訂閱界面很貼心吧>///<。舊RSS預計在幾個月後停用。

再談文林苑都更案：公共利益、少數服從多數、以及小小看法

我在文林苑都更案：合法而不正義怎麼辦？曾用「老公寓改建」的假想情況挑戰一些人的直覺，有些反對者抱怨：老公寓改建的情況的確不應強制都更，因為都更是政府支持、補助的政策，如果一項建案沒有像公共建設那樣增進實質公共利益，憑什麼動用全民的納稅錢為私人圖利？

對此，我想再分成幾項談談：

1.沒有公共建設就沒有（實質）公共利益？

想像在幾十年前，台北市充斥著許多 2~3 層樓的小平房。基於都市計畫，政府打算把一些小平房拆掉，改建成容納更多人的大樓；同時把一些住宅開闢為公園、公路、或公共綠地使用。

然而，雖然蓋高樓賣大廈有賺頭，許多小平房的住戶卻不願搬家，與他們協商曠日費時，不知何年何月才能終了；即使有人願意搬家，建商還得提供他們的搬家、安置開銷。結果政府想這麼做，卻沒有建商願意做，台北市只好成為萬年小平房集合……

其實，《都市更新條例》第1條並沒有提及「公共建設」，倒是「促進都市土地有計畫之再開發利用」「復甦都市機能」「改善居住環境」都包含在「增進公共利益」目的的概念之中。

都市計畫是不可分割的整體，它涉及許多區塊的整合與重劃。一莊看起來像私人建案的改建計畫，其增加的「容積率」，也可以因為容納更多人口與區域公共設施，讓政府有餘裕去開道路、建公設，間接地增進公共利益；當然它也可能對都市景觀、都市防災、都市生態具有正面貢獻。這就是都市更新條例提供「容積獎勵」鼓勵建商參與都市更新的積極意義。

造橋鋪路之類的公共建設，政府出大部分的錢；而像這些看起來沒有實質公共利益的建案，政府給的錢就只有鼓勵「提升容積率」而給的「容積獎勵」，其他大部分的錢仍是由建商和投資者負擔，並沒有政府亂花錢的問題。

我們還能說沒有公共建設就絕對沒有（實質）公共利益嗎？

2.不符合法律目的的法條就不應執行？

勞基法的立法目的有「加強勞雇關係」一項，然而你老闆說他認為勞基法的工時限制沒有加強勞雇關係，於是他讓你超時工作。此時，你認為政府該不該處罰他？

如果你認為政府應該執行勞基法處罰你的惡質老闆，當有些人認為文林苑都更案「沒有增進公共利益」時，我們可以要求政府無視既有的遊戲規則，不執行都更法嗎？

其實，法律的立法目的多半僅供參考，沒有強制力。都更法的「公共利益」就是以其具體法條、子法條、以及各項審議原則實現，可以說一項都更案有沒有公共利益，都更法完全授權給審議程序決定。

當我們認為現行勞基法不能有效「保障勞工權益」（22K增加了失業人數）、「加強勞雇關係」（反而讓老闆更不爽，雙方關係緊繃）的時候，當我們認為現行都更法不能有效達成「增進公共利益」之立法目的的時候，我們當然可以提議修法，然而我們應該阻止政府依現行法條執法嗎？

3.「公共利益」與「少數服從多數」

都更法的爭議，其實混合了兩種議題：

一是「（實質）公共利益」的有無，這影響「政府補助」。如果一項都更案沒有或只有很少（實質）公共利益，政府恐怕不應該花太多全民的納稅錢給予補貼，否則就是變相圖利私益。

然而，認為「都更案必須提供足夠的公共利益」以及「文林苑都更案缺乏公共利益」的人，他們據此應該提出的是「政府不要發錢」「取消此都更案」「增加此案的公共建設」之類訴求；如果他們主張「把王家排除在都更範圍以外，繼續文林苑都更」，這邏輯恐怕就有待商榷。

二是「少數服從多數」的爭論，有人主張「沒有（實質）公共利益，就不能強制少數服從多數」，然而這些人需要考慮：幾乎所有團體內規都有這樣的特性。

當公寓大廈必須決定搭電梯需不需要嗶嗶感應器時，決定是否請垃圾車開到公寓樓下時，決定公寓出口需不需要上鎖時；當班級必須決定一個人交多少班費時，這些情況都不是「公共利益」而是「公寓大廈住戶們的私益」或「班級成員們的私益」，那麼我們應該因為有人反對就不做嗎？

少數服從多數是侵害少數人的自由，多數屈就少數何嘗不是侵害多數人的自由？防止少數限制多數的自由，難道不是公共利益？

對於都更案，我的想法

現行的都更法確實有一些問題，比如即使王家不是畸零地、不是袋地，政府和建商還是可以「依法」劃入；而即使他們出席公聽會也在合理時機表示反對意見，政府和建商還是可以不採納而「依法」強制拆除他們家！

此外，我也對都更法的分配正義有疑慮。為什麼我們應該讓政府和建商把已經95分的大廈蓋了又拆拆了又蓋，只因為改建可以升級為98分，卻要花費全民的納稅錢，還要汙染環境，消耗珍貴的地球資源？這些錢拿來建設落後鄉村、支持農業、獎助教育、扶助弱勢，難道不會更有公共利益？

我支持「反暴力都更」，也支持「都市更新條例要修法」，然而這和「聲援王家」需要脫勾。

如果政府和建商確實依法可以劃也可以不劃王家，卻刻意把王家劃入、強制執行，我們就有理由說王家是暴力都更的犠牲者。然而此案政府確實於法有據應該把王家強制劃入都更；況且樂揚先前也主動排除了沒有都更意願的郭元益大樓；王家在事前的諸多作為更有許多道德問題。目前為止，聲援王家的人沒有提供夠好的理由，讓我相信此莊案件存在不公不義。

文林苑一案中，政府依法行事既不違法，也不違理；此案不屬於暴力都更，反暴力都更的人也就不應該聲援王家。聲援王家不但沒有伸張正義，更是反正義的表現（讓依法守法的都更贊成者蒙受不白損失），是對民主法治的莫大損害（依法守法都要蒙受損失，以後誰還要守法？），還會讓反暴力都更支持者的主張更模糊晦澀、更偏離主軸，讓更多人對反暴力都更的訴求反感。

我們可以支持反暴力都更、支持修法，而不聲援王家。這好比我們可以支持廢死，而不支持延期或終止現時死罪犯執行死刑；我們可以支持宗教自由，而不支持以教義為名抵制學校教授演化論的遊行。原因無他，只因為後者不符合前者的訴求。

文林苑都更案：合法而不正義怎麼辦？

文林苑都更爭議已經吵了一段時間，贊成都更的人認為北市政府係依法行事，反對者則認為此舉嚴重侵害憲法賦予人民的居住自由權。這裡就幾方面探討此問題：

1.文林苑都更案沒有公共利益？

有些反對者主張，文林苑案並非為了公共建設而提出，故不具「公共利益」。

要是文林苑案不具公共利益，會發生兩個問題：

其一，憲法保障人民有居住自由，且憲法第23條規定「除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制憲法賦予人民的基本自由權利」。動用法律強制拆除王家限制了王家的基本自由，文林苑案明顯不具有防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序的作用，如果也不具公共利益，則此執法有違憲之虞，違憲的法律應屬無效。

其二，都更法的精神是要符合公共利益，如果文林苑案不符合都更法的精神，此案也應當撤銷，不該成案。

如果你贊成上述說法，請想像另一種情況：如果王家和其他住戶住在同一棟公寓，除了王家以外，其他住戶都贊成都更，贊成票趨近100%，此時建商和政府可不可以透過多數決強制少數住戶接受都更？

如果你的答案是肯定的，你就得思考一個問題：你認為文林苑案非為公共建設而為，不具公共利益，不應成案；按此觀之，老公寓重建也非為公共建設而為，不具公共利益，怎麼就可以成案了呢？

如果你的答案是否定的，那麼你邏輯一致，然而想像一棟公寓有百年歷史，設備老舊（不過除了難看難用以外，尚無公共安全上的疑慮），裡面幾乎所有住戶都想要更新重建，偏偏有一家住戶打死不願重建，怎麼辦？多數住戶就得遷就這一家嗎？

這種打死不都更的極少數住戶就是所謂的「釘子戶」，而都更法的目的之一就是為了防止極少數居民的意見凌駕多數，就此方面而言，確實是保障了絕對多數住戶的自由和「公共利益」。

都更法不見得有提供財貨上的公共利益，然而它提供了「保障所有集體共用建築物的大多數住戶不受極端少數住戶綁架而無法改建」這樣抽象概念上的公共利益。有了這樣的保障，小房子、大公寓就不會因為極少數住戶的堅持而讓房子無法改建、都市無法更新，也可以減少政府為了牽就這些住戶和他們談判所消耗的人力、物力與財力。這何嘗不是公共利益呢？

2.王家不應和其他住戶強制劃為同一都更單元？

一些反對者主張，文林苑案和公寓重建案的不同之處在於，王家和其他住戶不是住在同一棟，想都更的住戶可自行都更，然而此案政府和建商刻意將王家和其他住戶劃為同一都更單元，這是違反意願且侵害自由的行為，有人甚至拿總統府做了一張諷刺圖。

然而，王家和其他住戶劃在一起並非刻意，而是於法有據，因為王家坐落的土地是「畸零地」。

所謂「畸零地」是指面積狹小或地界曲折之基地，這樣的土地不適合建築。《臺北市畸零地使用規則》（民84-02-28修正）第6條規定，畸零地不可獨立建築，必須和鄰地合併、整理才可以建築。這樣的規定有其建築、工程技術與安全上的考量。

又根據《臺北市都市更新自治條例》（民100-05-24修正）第14條，都更不可造成相鄰土地無法劃定更新單元。由於王家土地屬於畸零地，若不參加都更，未來將無法被劃為更新單元，也無法建築，即使幾百年後爛了、倒了也不能重建。為了避免這種窘境，法律才規定當周遭住戶要都更時，屬於畸零地的王家必須一同劃入都更；這樣的規定也是防止建商故意把畸零地排除在都更之外的潛在問題。

除了畸零地以外，這篇文章也提到王家屬於「袋地」，排除在都更之外還會造成其他產權問題。

然而，王家是否別無選擇、只能接受被強迫拆家的命運呢？其實不盡然，王家可以在事前向建商與附近住戶協商地權，只要他們把附近足夠的土地買下來，就能取得袋地通行權，也不再是畸零地，如此一來他們就能獨立於都更之外。事前細節尚不清楚，但就結果來看，王家要不是沒有這麼做，就是協商不成，走到被強制執法雖然遺憾，卻也無可奈何。

總而言之，王家被強制劃入都更單元確實是於法有據的，王家之後不會是你家，除非你家是畸零地；你也不能用多數決強迫總統府都更，因為總統府不是蓋在畸零地與袋地之上。

3.法律可以基於「為你好」而強迫你嗎？

此時可能有人主張，王家被排除在都更單元之外導致未來永遠無法重建，那也是王家的選擇，政府不能強制他們，所以《臺北市畸零地使用規則》第14條的規定違反了憲法賦予的居住自由權。

如果你認為後者侵害了王家這種老住戶的權益，是一種立法暴力，請思考這樣的問題：現在的建築要求基本的結構安全、消防、避震措施，即使有人想節省成本也願意承擔結構不安全或缺乏消防、避震措施的可能後果，他仍然不能這麼做，否則會被視為違建、被強制拆除，這樣是否違反了憲法賦予的居住自由權？此外，百年前的建築往往不符合這些要求而必須重建或拆除，裡面的住戶是否被侵害了憲法賦予的居住自由權？

類似的例子還有很多，比如許多職業有證照的要求（民眾沒有選擇無照業者並承擔風險的自由？），食品添加物有安全標準（民眾沒有選擇不安全食品並承擔健康風險的自由？）可以說只要有規範就不可避免犠牲了一定的程度的自由。

4.假使法律真的不公，該怎麼辦？

最後，退萬步言，假使這些法條確實不合理、不公平，怎麼辦？

「撤銷不執行啊！這還不簡單……」

如果你這麼認為，請想想：以前廢死團體認為死刑侵害至高無上的生命權、不合正義、應當廢止，有些人甚至要求暫緩甚至停止執行死刑。大家那時候說了什麼？「死刑有問題當然可以討論，也可以透過民主程序修法。然而基於誠信原則，法律應從舊且不得溯及既往。因此對於在死刑廢止以前犯下死罪的人，還是必須依法執行死刑。」

如果你也如是想，那麼在修法以前，政府是不是應該基於誠信（以及對建商和其他住戶的信賴保護原則），依法拆除王家，強制執行都更計劃？（何況參與都更的民眾都有拿到一定的合理補償，除了爭議中的自由權以外，王家並無承受實體利益的損失。）


［註：本篇有續集］

（20120920 Update: 在第一點補充了關於違憲可能爭議的說明）