[公告] 小小搬家

為了更進一步整理雜亂無章的資料，索性把網站搬家了，都是因為該死的blogspot系統某些設定不換網址改都改不了才要這麼麻煩可惡氣死人了……。為了大家使用方便，舊站留下了簡易的重導向系統，目前網路上留下的舊站文章連結應該都能順利轉到本站。看官如有發現連不上的死連結請通知敝人，會再補上適當的重導向。

另外，RSS也改成了合理且有意義的網址，且原則上不會再變動。看官如不嫌棄，請訂閱㊣新RSS㊣，而且改成了中文訂閱界面很貼心吧>///<。舊RSS預計在幾個月後停用。

再談文林苑都更案：公共利益、少數服從多數、以及小小看法

我在文林苑都更案：合法而不正義怎麼辦？曾用「老公寓改建」的假想情況挑戰一些人的直覺，有些反對者抱怨：老公寓改建的情況的確不應強制都更，因為都更是政府支持、補助的政策，如果一項建案沒有像公共建設那樣增進實質公共利益，憑什麼動用全民的納稅錢為私人圖利？

對此，我想再分成幾項談談：

1.沒有公共建設就沒有（實質）公共利益？

想像在幾十年前，台北市充斥著許多 2~3 層樓的小平房。基於都市計畫，政府打算把一些小平房拆掉，改建成容納更多人的大樓；同時把一些住宅開闢為公園、公路、或公共綠地使用。

然而，雖然蓋高樓賣大廈有賺頭，許多小平房的住戶卻不願搬家，與他們協商曠日費時，不知何年何月才能終了；即使有人願意搬家，建商還得提供他們的搬家、安置開銷。結果政府想這麼做，卻沒有建商願意做，台北市只好成為萬年小平房集合……

其實，《都市更新條例》第1條並沒有提及「公共建設」，倒是「促進都市土地有計畫之再開發利用」「復甦都市機能」「改善居住環境」都包含在「增進公共利益」目的的概念之中。

都市計畫是不可分割的整體，它涉及許多區塊的整合與重劃。一莊看起來像私人建案的改建計畫，其增加的「容積率」，也可以因為容納更多人口與區域公共設施，讓政府有餘裕去開道路、建公設，間接地增進公共利益；當然它也可能對都市景觀、都市防災、都市生態具有正面貢獻。這就是都市更新條例提供「容積獎勵」鼓勵建商參與都市更新的積極意義。

造橋鋪路之類的公共建設，政府出大部分的錢；而像這些看起來沒有實質公共利益的建案，政府給的錢就只有鼓勵「提升容積率」而給的「容積獎勵」，其他大部分的錢仍是由建商和投資者負擔，並沒有政府亂花錢的問題。

我們還能說沒有公共建設就絕對沒有（實質）公共利益嗎？

2.不符合法律目的的法條就不應執行？

勞基法的立法目的有「加強勞雇關係」一項，然而你老闆說他認為勞基法的工時限制沒有加強勞雇關係，於是他讓你超時工作。此時，你認為政府該不該處罰他？

如果你認為政府應該執行勞基法處罰你的惡質老闆，當有些人認為文林苑都更案「沒有增進公共利益」時，我們可以要求政府無視既有的遊戲規則，不執行都更法嗎？

其實，法律的立法目的多半僅供參考，沒有強制力。都更法的「公共利益」就是以其具體法條、子法條、以及各項審議原則實現，可以說一項都更案有沒有公共利益，都更法完全授權給審議程序決定。

當我們認為現行勞基法不能有效「保障勞工權益」（22K增加了失業人數）、「加強勞雇關係」（反而讓老闆更不爽，雙方關係緊繃）的時候，當我們認為現行都更法不能有效達成「增進公共利益」之立法目的的時候，我們當然可以提議修法，然而我們應該阻止政府依現行法條執法嗎？

3.「公共利益」與「少數服從多數」

都更法的爭議，其實混合了兩種議題：

一是「（實質）公共利益」的有無，這影響「政府補助」。如果一項都更案沒有或只有很少（實質）公共利益，政府恐怕不應該花太多全民的納稅錢給予補貼，否則就是變相圖利私益。

然而，認為「都更案必須提供足夠的公共利益」以及「文林苑都更案缺乏公共利益」的人，他們據此應該提出的是「政府不要發錢」「取消此都更案」「增加此案的公共建設」之類訴求；如果他們主張「把王家排除在都更範圍以外，繼續文林苑都更」，這邏輯恐怕就有待商榷。

二是「少數服從多數」的爭論，有人主張「沒有（實質）公共利益，就不能強制少數服從多數」，然而這些人需要考慮：幾乎所有團體內規都有這樣的特性。

當公寓大廈必須決定搭電梯需不需要嗶嗶感應器時，決定是否請垃圾車開到公寓樓下時，決定公寓出口需不需要上鎖時；當班級必須決定一個人交多少班費時，這些情況都不是「公共利益」而是「公寓大廈住戶們的私益」或「班級成員們的私益」，那麼我們應該因為有人反對就不做嗎？

少數服從多數是侵害少數人的自由，多數屈就少數何嘗不是侵害多數人的自由？防止少數限制多數的自由，難道不是公共利益？

對於都更案，我的想法

現行的都更法確實有一些問題，比如即使王家不是畸零地、不是袋地，政府和建商還是可以「依法」劃入；而即使他們出席公聽會也在合理時機表示反對意見，政府和建商還是可以不採納而「依法」強制拆除他們家！

此外，我也對都更法的分配正義有疑慮。為什麼我們應該讓政府和建商把已經95分的大廈蓋了又拆拆了又蓋，只因為改建可以升級為98分，卻要花費全民的納稅錢，還要汙染環境，消耗珍貴的地球資源？這些錢拿來建設落後鄉村、支持農業、獎助教育、扶助弱勢，難道不會更有公共利益？

我支持「反暴力都更」，也支持「都市更新條例要修法」，然而這和「聲援王家」需要脫勾。

如果政府和建商確實依法可以劃也可以不劃王家，卻刻意把王家劃入、強制執行，我們就有理由說王家是暴力都更的犠牲者。然而此案政府確實於法有據應該把王家強制劃入都更；況且樂揚先前也主動排除了沒有都更意願的郭元益大樓；王家在事前的諸多作為更有許多道德問題。目前為止，聲援王家的人沒有提供夠好的理由，讓我相信此莊案件存在不公不義。

文林苑一案中，政府依法行事既不違法，也不違理；此案不屬於暴力都更，反暴力都更的人也就不應該聲援王家。聲援王家不但沒有伸張正義，更是反正義的表現（讓依法守法的都更贊成者蒙受不白損失），是對民主法治的莫大損害（依法守法都要蒙受損失，以後誰還要守法？），還會讓反暴力都更支持者的主張更模糊晦澀、更偏離主軸，讓更多人對反暴力都更的訴求反感。

我們可以支持反暴力都更、支持修法，而不聲援王家。這好比我們可以支持廢死，而不支持延期或終止現時死罪犯執行死刑；我們可以支持宗教自由，而不支持以教義為名抵制學校教授演化論的遊行。原因無他，只因為後者不符合前者的訴求。

文林苑都更案：合法而不正義怎麼辦？

文林苑都更爭議已經吵了一段時間，贊成都更的人認為北市政府係依法行事，反對者則認為此舉嚴重侵害憲法賦予人民的居住自由權。這裡就幾方面探討此問題：

1.文林苑都更案沒有公共利益？

有些反對者主張，文林苑案並非為了公共建設而提出，故不具「公共利益」。

要是文林苑案不具公共利益，會發生兩個問題：

其一，憲法保障人民有居住自由，且憲法第23條規定「除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制憲法賦予人民的基本自由權利」。動用法律強制拆除王家限制了王家的基本自由，文林苑案明顯不具有防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序的作用，如果也不具公共利益，則此執法有違憲之虞，違憲的法律應屬無效。

其二，都更法的精神是要符合公共利益，如果文林苑案不符合都更法的精神，此案也應當撤銷，不該成案。

如果你贊成上述說法，請想像另一種情況：如果王家和其他住戶住在同一棟公寓，除了王家以外，其他住戶都贊成都更，贊成票趨近100%，此時建商和政府可不可以透過多數決強制少數住戶接受都更？

如果你的答案是肯定的，你就得思考一個問題：你認為文林苑案非為公共建設而為，不具公共利益，不應成案；按此觀之，老公寓重建也非為公共建設而為，不具公共利益，怎麼就可以成案了呢？

如果你的答案是否定的，那麼你邏輯一致，然而想像一棟公寓有百年歷史，設備老舊（不過除了難看難用以外，尚無公共安全上的疑慮），裡面幾乎所有住戶都想要更新重建，偏偏有一家住戶打死不願重建，怎麼辦？多數住戶就得遷就這一家嗎？

這種打死不都更的極少數住戶就是所謂的「釘子戶」，而都更法的目的之一就是為了防止極少數居民的意見凌駕多數，就此方面而言，確實是保障了絕對多數住戶的自由和「公共利益」。

都更法不見得有提供財貨上的公共利益，然而它提供了「保障所有集體共用建築物的大多數住戶不受極端少數住戶綁架而無法改建」這樣抽象概念上的公共利益。有了這樣的保障，小房子、大公寓就不會因為極少數住戶的堅持而讓房子無法改建、都市無法更新，也可以減少政府為了牽就這些住戶和他們談判所消耗的人力、物力與財力。這何嘗不是公共利益呢？

2.王家不應和其他住戶強制劃為同一都更單元？

一些反對者主張，文林苑案和公寓重建案的不同之處在於，王家和其他住戶不是住在同一棟，想都更的住戶可自行都更，然而此案政府和建商刻意將王家和其他住戶劃為同一都更單元，這是違反意願且侵害自由的行為，有人甚至拿總統府做了一張諷刺圖。

然而，王家和其他住戶劃在一起並非刻意，而是於法有據，因為王家坐落的土地是「畸零地」。

所謂「畸零地」是指面積狹小或地界曲折之基地，這樣的土地不適合建築。《臺北市畸零地使用規則》（民84-02-28修正）第6條規定，畸零地不可獨立建築，必須和鄰地合併、整理才可以建築。這樣的規定有其建築、工程技術與安全上的考量。

又根據《臺北市都市更新自治條例》（民100-05-24修正）第14條，都更不可造成相鄰土地無法劃定更新單元。由於王家土地屬於畸零地，若不參加都更，未來將無法被劃為更新單元，也無法建築，即使幾百年後爛了、倒了也不能重建。為了避免這種窘境，法律才規定當周遭住戶要都更時，屬於畸零地的王家必須一同劃入都更；這樣的規定也是防止建商故意把畸零地排除在都更之外的潛在問題。

除了畸零地以外，這篇文章也提到王家屬於「袋地」，排除在都更之外還會造成其他產權問題。

然而，王家是否別無選擇、只能接受被強迫拆家的命運呢？其實不盡然，王家可以在事前向建商與附近住戶協商地權，只要他們把附近足夠的土地買下來，就能取得袋地通行權，也不再是畸零地，如此一來他們就能獨立於都更之外。事前細節尚不清楚，但就結果來看，王家要不是沒有這麼做，就是協商不成，走到被強制執法雖然遺憾，卻也無可奈何。

總而言之，王家被強制劃入都更單元確實是於法有據的，王家之後不會是你家，除非你家是畸零地；你也不能用多數決強迫總統府都更，因為總統府不是蓋在畸零地與袋地之上。

3.法律可以基於「為你好」而強迫你嗎？

此時可能有人主張，王家被排除在都更單元之外導致未來永遠無法重建，那也是王家的選擇，政府不能強制他們，所以《臺北市畸零地使用規則》第14條的規定違反了憲法賦予的居住自由權。

如果你認為後者侵害了王家這種老住戶的權益，是一種立法暴力，請思考這樣的問題：現在的建築要求基本的結構安全、消防、避震措施，即使有人想節省成本也願意承擔結構不安全或缺乏消防、避震措施的可能後果，他仍然不能這麼做，否則會被視為違建、被強制拆除，這樣是否違反了憲法賦予的居住自由權？此外，百年前的建築往往不符合這些要求而必須重建或拆除，裡面的住戶是否被侵害了憲法賦予的居住自由權？

類似的例子還有很多，比如許多職業有證照的要求（民眾沒有選擇無照業者並承擔風險的自由？），食品添加物有安全標準（民眾沒有選擇不安全食品並承擔健康風險的自由？）可以說只要有規範就不可避免犠牲了一定的程度的自由。

4.假使法律真的不公，該怎麼辦？

最後，退萬步言，假使這些法條確實不合理、不公平，怎麼辦？

「撤銷不執行啊！這還不簡單……」

如果你這麼認為，請想想：以前廢死團體認為死刑侵害至高無上的生命權、不合正義、應當廢止，有些人甚至要求暫緩甚至停止執行死刑。大家那時候說了什麼？「死刑有問題當然可以討論，也可以透過民主程序修法。然而基於誠信原則，法律應從舊且不得溯及既往。因此對於在死刑廢止以前犯下死罪的人，還是必須依法執行死刑。」

如果你也如是想，那麼在修法以前，政府是不是應該基於誠信（以及對建商和其他住戶的信賴保護原則），依法拆除王家，強制執行都更計劃？（何況參與都更的民眾都有拿到一定的合理補償，除了爭議中的自由權以外，王家並無承受實體利益的損失。）


［註：本篇有續集］

（20120920 Update: 在第一點補充了關於違憲可能爭議的說明）

火車淫趴事件：只要不影響別人，有什麼不可以？

火車淫趴事件最近鬧得沸沸揚揚（有嗎？），保守派認為他們猥褻淫亂，自由派認為只要不傷害別人沒什麼不可以。

某方面而言，我支持自由派的想法，我同意輿論對他們的譴責過了頭，他們有沒有違法應交由法律認定（法律爭論焦點大致在於「是否構成公然猥褻」及「是否涉及未成年性交易」，此不贅述。）我也相信許多人對淫趴行為的譴責除了情感上看不順眼以外，缺乏更深刻的理由，這是應該避免的。

然而，「淫趴有沒有錯？」「我們應不應該對此行為予以法律限制或道德讉責？」這可不是簡單的問題。

自由派主張「只要不傷害別人，沒什麼不可以」，本淫趴事件確實有非常好配套措施，將對社會大眾的可能影響限縮到最小（直到被「嗜血」者公開以後），這樣的說法似乎言之成理。

然而，根據簡單的衛生常識，淫趴很可能增加感染性病及意外懷孕的風險。

即使所有人事前都做了性病檢測確實未患性病，然而性病有「空窗期」，這段期間檢測不出，沒有症狀，但同樣具傳染力。

即使全程戴套，然而，當甲男和乙女性交後沒換套就和丙女性交（或和丙男肛交、口交），就構成乙、丙間接性接觸。除非每交必換，這樣整個多Ｐ過程要換幾百次？現實上可行嗎？

如果所有女性、口交、肛交的接受者都戴套呢？就算保險套能把某甲傳染給某乙的機率從90%降到0.9%好了，0.9%的機率乘上多人交叉性交（每個人很可能都有頻繁的多重性行為），接觸風險不知幾倍？再者，瘋狂的多Ｐ也可能比較激烈，比較可能導致安全套破裂，不是嗎？

目前應該是缺乏「安全群交」和「安全單一性伴侶性行為」的對照研究（畢竟群交者寡，願意當受試者更九牛一毛），不過這裡的風險差異可以合理預期。如有研究顯示沒差，我們可以放心；如果沒有研究，我們難道可以默認沒差？若是如此，藥廠新藥也不用做人體試驗了，反正沒研究就默認無害？

那麼「有危險的事」是否應該受約束呢？這方面至少可分成「只危害自己」和「可能危害他人」討論。

「可能危害他人」的行為應該受限制嗎？酒駕不被允許，因為可能酒後亂性，增加肇事機率，危及他人。不過慢著，酒後走路一樣危險，也可能打架鬧事，為何不用受罰？熬夜開車也會增加肇事機率，那是否也該取締熬夜開車（以後警察臨檢何不來個注意力集中力檢測，未通過一律罰錢）？同理，癲癎症、中風高危險群的人是否也不准開車，以保護大眾安全？

吸毒不被允許，不但吸食後精神恍惚，降低生產力，上癮後也可能不惜一切代價買毒、犯罪。不過電玩、漫畫也會成癮，為何不列管？有人說吸毒比後者貴得多，然而如果毒品不受管制，像普拿疼一樣隨處可得，太貴的問題根本就不會存在。

既然限制會造成邏輯不一致，那都不要限制好了？事實上最極端的自由派就贊成吸毒除罪、酒駕除罪。他們認為只要是基於自由意志、自願承擔風險的選擇，就是合理選擇，不應該被限制。

吸毒的人只應該在為買毒品犯罪時為罪行付出代價，酒駕的人只應該在肇事後為肇事付出代價；「增加風險」就足以讓理性的人為了減少付出代價的機率而選擇不吸毒、不酒駕，這樣就夠了，他們不應受更多額外的懲罰。

自由派大概也會主張「只危害自己」的行為不必受限制。因此，我們不該管制「可能危害他人的服務」。

比如，為什麼處方藥需要醫師處方籤，不能自己買，反正我吃出問題是我自己的事？我們應該容許所有人自行買藥才對啊！

我們也應該容許性交易業者大張旗鼓地廣告（憑什麼剝奪人們買春的自由）；允許毒販大剌剌地販售毒品（憑什麼剝奪人們買毒品的自由）。

然而，若是如此，我們似乎也不應限制最大工時（憑什麼剝奪願意付出血汗以換取更高待遇的員工的自由？）；並且任憑檢測出起雲劑的飲料氾濫（憑什麼剝奪消費者買便宜又好喝的起雲劑飲料的自由？）。我們只應該提供資訊讓消費者知道哪家餐飲店含有某種有害物質，卻不應該限制任何餐飲店使用任何有害物質。

有人說，如果取消管制導致市場上90%以上的飲料都含有起雲劑，消費者無從選擇啊？可是，如果消費者都不想要起雲劑，含有起雲劑的飲料理當被市場淘汰；現在市場上一大堆起雲劑飲料還有人買，那不就是消費者們選擇的結果嗎？

你相信我們握有一切的選擇權嗎？你想活在這種一切自由的社會嗎？

以上的劃分還面臨一個問題，「只危害自己」和「可能危害他人」的界限劃得清嗎？

登山可能傷害他人，因為登山者可能遇難，尤其是經驗不足的登山者。一但遇難就需要救援，救援需要社會成本，甚至可能讓救援者身陷危險。戲水者也可能傷害他人，事實上不就有許多「水深危險，禁止戲水」之類的警告？同理，幾乎所有極限運動都增加了傷害他人的風險。

開車可能傷害他人，每年因車禍傷亡的人不可計數。

性交可能傷害他人，一但感染性病，就可能傳給配偶或其他性伴侶；某些性病甚至可藉由非性行為途徑（比如輸血）傳給其他的人。就算不提傳染，治療性病也得付出醫療等方面的社會成本。

人是社會的動物，只要想廣一點，幾乎沒有任何事「不傷害他人」 。 那麼，我們應該禁止登山、戲水、極限運動、開車、以及一切性行為嗎？

「效益主義」或許可以解決部分問題。畢竟開車對社會的好處遠大於壞處，不應禁止；酒駕沒有太大好處，卻增加無謂的風險及社會成本，應該禁止。正常性交是繁衍後代的必須行為，但多Ｐ不是，因此前者容許後者不正當。

一個行為是否應受管制、受譴責，是牽連甚廣的，要計算損益，要考量可實行性，要考量很多很多東西。這類問題一直都是科學上、哲學上複雜的道德難題，恐怕不會只是「只要不傷害他人，沒什麼不可以」或者「對他人有害的行為一律列管」這麼簡單。

讀經教育的方法、意義與效果

讀經教育是透過選取有價值的經典、大量的讀誦和先熟讀再理解的方式，讓我們融貫經典，深化實踐，提升語文能力，繼承文化思想，培養文化情感，建立文化自信，省思價值思惟，尚有改善健康，潛能開發之效，是一套值得嘗試的教育方法。

讀經教育是怎麼做的？一言以蔽之是「大量讀誦」。找一些有價值的經典當做教材，老師唸一句，學生唸一句，大量讀誦，反覆讀誦，直到滾瓜爛熟再換一本，這裡面幾乎不含任何講解。讀經的時間不必死板，每天空出15~60分鐘專注地讀即可，貴在天天讀、常常讀，口到、眼到、心到，以及持之以恆。

「經」的本義是織布時作為先導的縱線，引申指長久不變的道理。所謂經書即是蘊含永恆道理的書。讀經教育的「經」可廣泛些，凡是蘊含永恆道理，值得熟讀，值得一讀再讀的書，都可做為選材，從四書的論語、孟子、中庸、大學，到弟子規、道德經、唐詩，甚至西方的莎士比亞等都值得讀。

讀經教育最常被質疑的是：讀書的目的是學習知識，讀經教育這樣只求熟讀，不求甚解，不是死讀書嗎？死讀書到底有什麼用呢？

首先要瞭解，經典的行文特性和現代的知識書不同。現代知識書將大量篇幅用於論證和說服；而經典（尤其中國經典）通常是「筆記式」的，描述一些重要、可行的大道理，略去了繁雜的論證細節。現代書80%是證明，20%是方法；而經典80%是方法，20%是論證。由於她們是跳躍式、貫串式、與人生經驗相依的，自然不像知識書籍一定要前面懂後面才懂。讀了任何一章、任何一段，心中有所領悟，就能獲益。

大道理需要的不是繁雜的證明，而是身體力行，用心感受，用生命去領會。無論現代或古代，很少人會說「學而時習之，不亦說乎」是錯的。然而要證明這個理論為真，可就曠日費時、耗資甚鉅。難道你我一定要讀過數十頁文章、數十個研究、數十篇辯論，才願意相信這個理論嗎？

許多人即使知道一個道理，但總有種種理由、種種藉口偷懶、拒絕學習。一但懈怠，就感受不到學習的喜悅，沒了喜悅，就更不想學習，形成惡性循環。可見「知道」和「身體力行」是有一段差距的，熟讀的意義在於讓這些道理從意識深入潛意識，然後我們會時時刻刻想到她，時時刻刻提醒自己，達到更好的執行力與自制力。

即使在科學知識昌行的現代，記憶口訣仍廣泛流傳。從最淺的九九乘法表，到各式補習班口訣，到一些專業科目的記憶法，都是要我們熟讀、熟練，然後能廣泛應用。哪怕口訣不代表整個知識體系，哪怕口訣只是片段、零碎的，然而我們以口訣為核心，開展出整個知識系統，這就是她的妙用。

理解和記憶是一體兩面的，現代教育推廣先理解後記憶，這是就論證的、有序的、單線的人為知識系統而言。然而很多道理是無序的、網狀的，實踐的、體會的、沒有明確證明方法的。

比如學習語言，幼兒一個詞都不懂，你要怎麼像字典一樣用一串字詞解釋給他們懂？然而神奇的是，幼兒就在這樣似懂非懂，一下這邊、一下那邊，漸漸地形成一個體系，懂得一套語言。學習語言需要先背誦，背一個、二個、十個單詞還不懂，背到幾百個還模模糊糊，背到幾千個就豁然開朗。學習文字也是這樣，不是從第一個字、第一個詞理解，而是記了很多字、很多詞而漸漸全盤理解的。

許多大道理也是如此，讀一點不懂，讀二點不懂，等到讀久了、讀多了、實踐經驗多了，對這些道理就能深刻地體會、深層的理解。

有時老師說明了一個物理理論，證明了一個物理公式，你好像懂了，一拿到題目，卻手足無措。可見「懂」是有深有淺的，證明過程只能提供粗淺的認識和起碼的相信，真正深層的理解、活用則需要更多經驗。深層的融會貫通需要理論、證明、例題、應用相輔相成，很多時候我們對一個理論似懂非懂，卻是先記公式、做題目，而後從大量應用經驗理解這個理論的精髓。即使是科學知識，又怎麼能說先記憶再理解沒有用呢？

再者，所謂死讀書，是指漫無目的地看過來、看過去，腦袋空空，毫無理解。然而讀經教育並不支持這種讀法，不但眼睛要看，嘴巴要動，心也要專注。人腦的運作不同於電腦，是複雜聯繫的，考前默背很快就能記起來，然而往往考完就忘；而讀經是多感官、多媒體的，是扎實的，一但讀進去了，不但可做到終生不忘，也能一輩子受用。

由於讀經需要專注，這就需要一定的情感基礎，因此最好透過曉以大義、養成習慣、適當鼓勵的方式誘導孩童自發學習。違反意願的強迫和義務性讀經，效果就值得懷疑。事實上不止讀經，任何強迫性的學習，效果都啟人疑竇，很多學生被強迫考前Ｋ書，考試勉強過關，沒有經過互動、思考、辯論，遇到問題沒有能力運用學過的知識處理，這樣的教育是成功的嗎？

或問：你怎麼知道這些所謂的大道理是對的？有證據嗎？

我們不妨也問，你怎麼知道牛頓運動定律和相對論是對的，有證據嗎？你說有大量的書籍、大量的論文和實驗資料說明她們是對的，那麼你讀過幾篇？你說你真的挑了其中幾篇讀過，那麼你親自做過實驗嗎？如果你沒親自實驗過，怎麼知道他們不是騙你？

在學習過程中，我們經常是依賴權威的，我們「姑且相信」科學家的發現，「姑且相信」父母師長的指導，也「姑且相信」古聖先賢的教化內容。當他們的說法符合我們的實踐經驗，我們就更加深信；而當他們的說法與我們大量的實踐經驗衝突，或者這個知識和那個知識自相矛盾，我們就開始懷疑。

有人說我每天被學校考試逼著讀書，完全感受不到絲毫喜悅，所以「學而時習之，不亦說乎」是錯的。然而有更多人說我經常認真上課、自己讀書、在生活中應用這些知識，得到充沛的成就、滿足和喜悅。於是我們知道，所謂的「學」不是表相的讀書、背誦，而是深層地思考、理解與身體力行的投入。

權威的形成有一定的歷史和社會條件，通常也有相當的經驗基礎，以及許多後代的實踐與佐證。權威被證實是錯的，當然值得警惕和改進，然而當你無法證明他們的有誤時，難道就不能相信過來人的經驗嗎？況且，多數諸子百家經典，都有大量的後代注釋、批評、辯論，在不信與反對之前，你深入讀過了幾本？

此外，讀經的效果只有學習知識、道理嗎？

有相當的證據告訴我們，大量地朗讀對語言發展是有幫助的，失語症的語言治療就包含大量的讀誦，講話也好，唱歌也行。同樣的，大量讀誦文言文經典，對於文言文的理解能力是有幫助的，有了足夠的理解力，就有能力深入經典，學習、深入古人的智慧，瞭解這些除了能傳承文化、培養文化情感，也能幫助我們更全面地省思現代價值觀，衡量其利弊得失，為現代民主社會提供更好的方向、做出更好的決策。

以適當的方法進行讀誦訓練，也對肌肉協調、胃腸蠕動、肺活量有一定的幫助。腹式呼吸是氣功的基本功之一，如果以腹式呼吸的方式練習讀誦，對於練氣、培養氣感、氣血循環也有相當的助益。尚有一些研究發現，朗誦古文時的腦波和靜坐相似，代表深層的紓解與冥想，有助「潛能開發」，具體而言，大略包括身心安詳、注意力集中、提升創造力等等。

參考資料：

1. 兒童讀經教育說明手冊 - 看理論
2. 讓孩子與聖賢對話　楊定一教出3位高材生 - 看成效

讀經教育的迷思

政府打算把四書五經納入教材，又推讀經教育。贊成的說這是學習精緻思想，反對的說這是愚民政策。很可惜的是，無論贊成者或反對者，似乎都不太清楚什麼是讀經教育，大多是無意義的口水戰和紥稻草人。

我不支持強制讀經教育，但我相信讀經是有幫助的，他們不神，但也不致於是垃圾。基於民主自由，不如就姜太公釣魚，願者上鉤吧。

P1: 把經文奉為圭臬研讀，會使孩子依賴權威，有礙獨立思考。

A1: 讀經教育確實主張熟記經文，但沒有主張經文都是對的。很多人背過牛頓力學、道耳吞原子說、或各種補習班口訣，也沒有因此堅持它們是真理。很多人背過論語孟子，現在都在批評他們，可見背誦並不妨礙獨立思考，也不會因此依賴權威。

P2: 讀經重背誦輕理解，有礙獨立思考。應將經典視為討論題目，亦即推廣「辯經」而非「讀經」。

A2: 第一，讀經教育沒有大家想像的重視背誦，否則就叫「背經教育」了。讀經的作法是多次重複讀誦，一天15~60分鐘即可，貴在眼到、口到、心到及持之以恆，直到能自然、熟練地背起來；其間可視需要輔以硬背、默背、抄經，但重點一向在讀不在背。

第二，讀經教育並不輕視理解，只是他們主張，古奧的文字，先熟讀較能融會貫通，有助理解，比不熟讀直接思辯討論更有效，更有助獨立思考。這好比先弄熟所有法律條文再討論，比只針對一、二條特定條文討論更有全盤性。

總之，讀經教育不反對經典的辯論、反思和批判，只是主張先讀熟、先弄懂，比較能做出正確、有效、有建設性的反思。

P3: 經典裡的許多思想違反當今的普遍價值，不值得學。

A3: 第一，經典的思想價值在於背後的精神、寓意，而不是表面的儀式、制度；比如君臣之道可能不完全適合民主投票的政治環境，但可以套用在企業中老闆和員工的關係。如此觀之，會發現經典大部分的思想都不違背當今的普遍價值。

第二，現世價值未必是最好的，需要傳統價值作為對照、反思，才能進一步改良、優化。

P4: 很多讀經教育者聽到小孩引用經文就盲目崇拜，這是很反智的行為。

A4: 人類在學習階段，常會嘗試把所學和生活結合。喜歡數學的看什麼都數學，喜歡醫學的看什麼都醫學，同理喜歡讀經的看到什麼都喜歡拿經文來用。這樣的行為確實沒有必要盲目崇拜，取而代之應給予適當的鼓勵、指導及指正，對孩童的自信及積極度較有幫助，也不易走錯方向。

P5: 讀經就讀經，為何必須讀四書五經？

A5: 讀經教育並不限於四書五經，很多人也讀唐詩、弟子規、莊子、道德經、佛經、甚至西方的莎士比亞等等。只是，四書五經探討人倫關係，比較實用；而佛家、道家、基督教或文學著作較為出世，又牽涉形上的修煉、功法，較不實用，故一般建議先從四書五經開始，如有興趣或行有餘力，亦可根據自己的需要選材。

P6: 以前大家都學儒，可是現在多數人都不學，可見儒學效果差，才會被淘汰。

A6: 學習人數和一套學問好不好、有沒有用並無絕對關係。在常態分布的社會中，最多人做的往往不是最好的，這和惰性有關。比如運動好，但多數人不運動；清淡飲食好，但多數人不清淡；熬夜不好，但多數人熬夜。

P7: 儒學教育成效不彰，所以儒學不值得學。

A7: 科學教育成效不彰時（比如很多人被偽科學誤導），應改善科學教育；儒學教育成效不彰時，自應改善儒學教育。如何改善可以商榷，但因此棄絕儒學顯係因噎廢食。

P8: 要學習人生道理，讀四書五經有比讀靜思語或勵志著作好嗎？

A8: 四書五經的好處在於被長期肯定（經過時間考驗），相對可靠；注家及評論多；也含有一定的辯論和論證過程；相形之下後二者就沒有這些優勢。但讀經教育並不否定它們的價值，每個人特質不同，可依自己的需要選擇。

參考資料：

1. 兒童讀經教育說明手冊 - 看理論
   
2. 讓孩子與聖賢對話　楊定一教出3位高材生 - 看成效
   
3. 讀經，獨立思考 - 看反對及辯論意見

安頓

最近終於空出時間擺脫過去的寄生狀態，重弄帳號然後把資料重整，不好看的佈置改得好看一點點，裝上最新最潮的 Google +1，舊模版的 BUG 應該也修好了...

然後既然我主張網摘不轉載，過去偷來的文章就說到做到，全部砍掉以示負責。

還有自從使用數位筆記以後，部落格寫測試筆記又慢又難用，貌似落伍了。留下一堆不知怎麼整理、不知該刪不該刪的記事文真傷腦筋，有空再處理吧...(是說拿掉記事文，不就不符合站旨嗎XD)

算算一年多沒寫東西了...雖然花了不少時間整理，還是很懷疑未來這裡會有多少水量，畢竟 Google+ 實在夭壽強大，超適合分享些有的沒的，偏偏人家又不擅長寫長文~"~ 部落格整修後，命運也許還是養蚊子或變成年報吧...

想看多一點東西的話，可以加我 Google+ ，不過也別指望會多有營養就是:b