火車淫趴事件最近鬧得沸沸揚揚（有嗎？），保守派認為他們猥褻淫亂，自由派認為只要不傷害別人沒什麼不可以。
某方面而言，我支持自由派的想法，我同意輿論對他們的譴責過了頭，他們有沒有違法應交由法律認定（法律爭論焦點大致在於「是否構成公然猥褻」及「是否涉及未成年性交易」，此不贅述。）我也相信許多人對淫趴行為的譴責除了情感上看不順眼以外，缺乏更深刻的理由，這是應該避免的。
然而，「淫趴有沒有錯？」「我們應不應該對此行為予以法律限制或道德讉責？」這可不是簡單的問題。
自由派主張「只要不傷害別人，沒什麼不可以」，本淫趴事件確實有非常好配套措施，將對社會大眾的可能影響限縮到最小（直到被「嗜血」者公開以後），這樣的說法似乎言之成理。
然而，根據簡單的衛生常識，淫趴很可能增加感染性病及意外懷孕的風險。
即使所有人事前都做了性病檢測確實未患性病，然而性病有「空窗期」，這段期間檢測不出，沒有症狀，但同樣具傳染力。
即使全程戴套，然而，當甲男和乙女性交後沒換套就和丙女性交（或和丙男肛交、口交），就構成乙、丙間接性接觸。除非每交必換，這樣整個多Ｐ過程要換幾百次？現實上可行嗎？
如果所有女性、口交、肛交的接受者都戴套呢？就算保險套能把某甲傳染給某乙的機率從90%降到0.9%好了，0.9%的機率乘上多人交叉性交（每個人很可能都有頻繁的多重性行為），接觸風險不知幾倍？再者，瘋狂的多Ｐ也可能比較激烈，比較可能導致安全套破裂，不是嗎？
目前應該是缺乏「安全群交」和「安全單一性伴侶性行為」的對照研究（畢竟群交者寡，願意當受試者更九牛一毛），不過這裡的風險差異可以合理預期。如有研究顯示沒差，我們可以放心；如果沒有研究，我們難道可以默認沒差？若是如此，藥廠新藥也不用做人體試驗了，反正沒研究就默認無害？
那麼「有危險的事」是否應該受約束呢？這方面至少可分成「只危害自己」和「可能危害他人」討論。
「可能危害他人」的行為應該受限制嗎？酒駕不被允許，因為可能酒後亂性，增加肇事機率，危及他人。不過慢著，酒後走路一樣危險，也可能打架鬧事，為何不用受罰？熬夜開車也會增加肇事機率，那是否也該取締熬夜開車（以後警察臨檢何不來個注意力集中力檢測，未通過一律罰錢）？同理，癲癎症、中風高危險群的人是否也不准開車，以保護大眾安全？
吸毒不被允許，不但吸食後精神恍惚，降低生產力，上癮後也可能不惜一切代價買毒、犯罪。不過電玩、漫畫也會成癮，為何不列管？有人說吸毒比後者貴得多，然而如果毒品不受管制，像普拿疼一樣隨處可得，太貴的問題根本就不會存在。
既然限制會造成邏輯不一致，那都不要限制好了？事實上最極端的自由派就贊成吸毒除罪、酒駕除罪。他們認為只要是基於自由意志、自願承擔風險的選擇，就是合理選擇，不應該被限制。
吸毒的人只應該在為買毒品犯罪時為罪行付出代價，酒駕的人只應該在肇事後為肇事付出代價；「增加風險」就足以讓理性的人為了減少付出代價的機率而選擇不吸毒、不酒駕，這樣就夠了，他們不應受更多額外的懲罰。
自由派大概也會主張「只危害自己」的行為不必受限制。因此，我們不該管制「可能危害他人的服務」。
比如，為什麼處方藥需要醫師處方籤，不能自己買，反正我吃出問題是我自己的事？我們應該容許所有人自行買藥才對啊！
我們也應該容許性交易業者大張旗鼓地廣告（憑什麼剝奪人們買春的自由）；允許毒販大剌剌地販售毒品（憑什麼剝奪人們買毒品的自由）。
然而，若是如此，我們似乎也不應限制最大工時（憑什麼剝奪願意付出血汗以換取更高待遇的員工的自由？）；並且任憑檢測出起雲劑的飲料氾濫（憑什麼剝奪消費者買便宜又好喝的起雲劑飲料的自由？）。我們只應該提供資訊讓消費者知道哪家餐飲店含有某種有害物質，卻不應該限制任何餐飲店使用任何有害物質。
有人說，如果取消管制導致市場上90%以上的飲料都含有起雲劑，消費者無從選擇啊？可是，如果消費者都不想要起雲劑，含有起雲劑的飲料理當被市場淘汰；現在市場上一大堆起雲劑飲料還有人買，那不就是消費者們選擇的結果嗎？
你相信我們握有一切的選擇權嗎？你想活在這種一切自由的社會嗎？
以上的劃分還面臨一個問題，「只危害自己」和「可能危害他人」的界限劃得清嗎？
登山可能傷害他人，因為登山者可能遇難，尤其是經驗不足的登山者。一但遇難就需要救援，救援需要社會成本，甚至可能讓救援者身陷危險。戲水者也可能傷害他人，事實上不就有許多「水深危險，禁止戲水」之類的警告？同理，幾乎所有極限運動都增加了傷害他人的風險。
開車可能傷害他人，每年因車禍傷亡的人不可計數。
性交可能傷害他人，一但感染性病，就可能傳給配偶或其他性伴侶；某些性病甚至可藉由非性行為途徑（比如輸血）傳給其他的人。就算不提傳染，治療性病也得付出醫療等方面的社會成本。
人是社會的動物，只要想廣一點，幾乎沒有任何事「不傷害他人」 。 那麼，我們應該禁止登山、戲水、極限運動、開車、以及一切性行為嗎？
「效益主義」或許可以解決部分問題。畢竟開車對社會的好處遠大於壞處，不應禁止；酒駕沒有太大好處，卻增加無謂的風險及社會成本，應該禁止。正常性交是繁衍後代的必須行為，但多Ｐ不是，因此前者容許後者不正當。
一個行為是否應受管制、受譴責，是牽連甚廣的，要計算損益，要考量可實行性，要考量很多很多東西。這類問題一直都是科學上、哲學上複雜的道德難題，恐怕不會只是「只要不傷害他人，沒什麼不可以」或者「對他人有害的行為一律列管」這麼簡單。
