是否存在絕對的真理？

首先下個定義：「絕對真理」即是指超然一切，相對於所有人事時地物都為真的道理。

甲方：必然存在絕對真理

1.假設不存在絕對真理。

2.「不存在絕對真理」是否為絕對真理呢？

2.1.如果是，則存在絕對真理，與「不存在絕對真理」矛盾。

2.2.如果不是，則「不存在絕對真理」並非超然相對於一切人、事、時、地、物為真，則存在某些情況「不存在絕對真理」不為真，則存在某些情況存在絕對真理，與「不存在絕對真理」矛盾。

3.因此，不存在絕對真理之預設為假，故存在絕對真理。

乙方：絕對真理不可知

1.我們無法確認任何道理是否相對於所有人、事、時、地、物都為真的道理，故我們無法認識一個道理是否為絕對真理。因此我們有好理由認為絕對真理不可知。

2.如果我們有好理由認為絕對真理不可知，我們就沒有好理由認為必然有絕對真理或必然沒有絕對真理。

3.若抽掉了邏輯律，上述「存在絕對真理」的論證即無法成立。由於上述論證是相對於某些條件成立，並非絕對，而在相對條件下推論出的「絕對成立」的道理，對該條件以外的人事時地物即不成立，本質上只是相對真理，而非絕對真理，那就不能確實地證明絕對真理存在。

4.若「不存在絕對真理」並非相對，則存在某些情況使之不成立，但如果是比如「對於不接受邏輯律的人，『不存在絕對真理』不成立」，不接受邏輯律的人也無法從「『不存在絕對真理』不為真」推論出「存在絕對真理」。

丙方：必然不存在絕對真理

呃......好像沒聽過這種論證^^"

小結

看起來乙方的推論比較符合直覺，也比較占上風？所有我們能談論的道理都非絕對，它們可能剛好和絕對真理一致（如果真的有絕對真理），但我們永遠無法確知是否如此。

PS：如果看倌覺得一切都非絕對真理會不會導致任何人說任何話都沒有對錯判準，請參考之前弱弱的簡介。

PS2：這裡說絕對真理不可知，之前卻說沒有絕對的真理，是不是矛盾呢？呃...之前的說法的確比較不嚴謹，那裡所謂的「沒有」是指反正我們無法確定我們講的道理是否絕對，就只好先把它們都當相對囉～～